Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рольгейзер Т. Т. к Большаниной В. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Большаниной В. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Рольгейзер Т.Т. и ее представителя Рольгейзер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рольгейзер Т.Т. обратилась в суд с иском к Большаниной В.Ф., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем сноса нежилого строения, возведенного на земельном участке по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что Рольгейзер Т.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ Ответчик на смежном земельном участке возвела строение, вплотную примыкающее к жилому дому истца. На требование освободить принадлежащий истцу земельный участок ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец Рольгейзер Т.Т., ее представители Рольгейзер Ю.В. и КошельЮ.В. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Томска Осипов А.О. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Большаниной В.Ф.

Обжалуемым решением на основании п. 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 222, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Большанина В.Ф. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.11.2013 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, суд не отразил в решении уточненные исковые требования.

Полагает, что, установив размер наложения части нежилого строения ответчика на земельный участок истца, который составляет /__/ м, суд не отразил в своем решении месторасположение такого наложения, что делает решение неисполнимым.

Отмечает, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рольгейзер Т.Т. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Большаниной В.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Большаниной В.Ф., представителя третьего лица администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рольгейзер Т.Т. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком Большаниной В.Ф. на земельном участке, который ей не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом наличие в границах предоставленного на праве собственности земельного участка части строения, не принадлежащего собственнику, возведенного и эксплуатируемого иным лицом, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истца как землепользователя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пп. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что истец Рольгейзер Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м (л.д. 6-9).

Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 6144 от 07.06.2013 земельный участок, расположенный по адресу: /__/ используется Большаниной В.Ф., данный земельный участок находится в государственной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 11).

06 июня 2013 года постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Большанина В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей (л.д. 10).

В соответствии с заключением N 525 от 26.09.2013, выполненным ООО " /__/", площадь наложения нежилого строения, возведенного ответчиком, на земельный участок истца, расположенный по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м (л.д. 13-21).

При рассмотрении дела судом первой инстанции часть спорного нежилого строения была частично демонтирована, однако согласно представленным ООО " /__/" сведениям размер наложения части нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, на 20.11.2013 составляет /__/ м (л.д. 136-143).

При таких обстоятельствах с выводами суда и их обоснованностью в части того, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой, построенной и эксплуатируемой ответчиком, расположенной на земельном участке, ему не принадлежащем, и нарушает права истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия полагает неверным вывод суда о сносе всего строения в целом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенной нормы следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Между тем в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, учитывая площадь участка истца, занятого строением ( /__/ кв.м), судебная коллегия полагает, что снос всего строения не является адекватным и соразмерным способом защиты прав истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что адекватным способом защиты нарушенного ответчиком права истца по использованию земельного участка будет являться его освобождение от части находящегося на нем строения, а не всего строения в целом.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении уточненные исковые требования, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований было отозвано, в связи с чем истец просил рассмотреть гражданско-правовой спор по первоначальным исковым требованиям, что отражено в протоколе судебного заседания, который в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ содержит все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (л.д. 128-131). Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в оспариваемом решении месторасположение наложения части нежилого строения ответчика на земельный участок истца, не препятствуют исполнению решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, в частности о том, что суд самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии сторон был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления запроса в ООО " /__/", каких-либо возражений от представителя ответчика не поступило, в связи с чем указанное обстоятельство, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая настоящий спор, суд за пределы заявленных требований, вопреки доводам жалобы, не вышел, поскольку в судебном заседании истец поддержала первоначальные исковые требования.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникших правоотношений и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года изменить в части возложения обязанности на Большанину В. Ф. по сносу самовольной постройки, изложив его в следующей редакции: обязать Большаниной В. Ф. в срок один календарный месяц со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), от находящейся на нем части самовольной постройки, обозначенной в заключении специалистов ООО " /__/" от 20.11.2013.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаниной В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: