Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска к администрации г.Томска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями государственного стандарта

по апелляционной жалобе администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя администрации г.Томска Подцепиловой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Томска о признании незаконным бездействия администрации г.Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги местного значения в районе здания по /__/, возложении на администрацию г.Томска обязанности привести дорожное покрытие напротив здания по /__/ в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 в районе здания, расположенного по адресу: /__/, посередине дороги имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия на 6 см, с левой стороны проезжей части имеется разрушение покрытия проезжей части (выбоина длиной 110 см, шириной 90 см, глубиной 30 см). Вышеприведенные недостатки свидетельствуют о неисполнении администрацией г.Томска требований законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, что существенно сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Жуков В.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика Янцен Е.И. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация г.Томска ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответственность за содержание дорог муниципального образования "Город Томск" несет департамент городского хозяйства администрации г. Томска. В целях реализации действующего законодательства и возложенных на департамент городского хозяйства функций по содержанию автомобильных дорог заключен муниципальный контракт с УМП " /__/", предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Томск". Суд не учел, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 содержание городской системы канализации возложено на ООО " /__/", которое и должно нести ответственность за содержание люка, находящегося на проезжей части.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Томска Жуков В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании актов проверки проезжей части в районе здания по /__/ от 09.10.2013 судом установлено ее несоответствие пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93. В актах указаны подробные размеры повреждения участков дороги, изображенных на фотографиях, которые превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Акты проверки от 09.10.2013 ответчиком не оспаривались и доказательства, опровергающие изложенные в них сведения, представлены не были.

Таким образом, вывод суда о несоответствии покрытия проезжей части по /__/ требованиям ГОСТа Р 50597-93 является обоснованным.

В части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

С учетом изложенного на ответчика как орган местного самоуправления обоснованно возложена обязанность по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Доводы жалобы о том, что обязанность по ремонту должна быть возложена на ООО " /__/", как организацию, содержащую жизнеобеспечивающие системы города, не могут быть признаны состоятельными, поскольку устранение повреждений проезжей части не связано с ремонтом системы канализации.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: