Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанюк Л. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.12.2013

дело по иску Корнеева И. А. к индивидуальному предпринимателю Степанюк Л. Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Степанюк Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюк Л.Н., в котором просил взыскать

уплаченные по договору денежные средства в размере /__/ рублей, неустойку за период с 01.07.2012 по 28.10.2013 в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что 24.04.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя (ДВС), модель /__/, к автомобилю /__/, согласно условиям которого ответчик должна была передать ему товар в срок до 01.07.2012. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в размере /__/ рублей, однако до настоящего времени ИП Степанюк Л.Н. свои обязательства по передаче ему товара не исполнила, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставила без ответа.

В судебном заседании представитель истца Корнеева И.А. Даниленко Е.Н. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что экземпляр договора купли-продажи ответчиком истцу не передан, а оплата товара подтверждается распиской от 24.04.2012.

Ответчик ИП Степанюк Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истцом переданы денежные средства в меньшем размере и не 24.04.2012, а 24.04.2013, поскольку она допустила в расписке ошибку в указании даты. В июне 2013 года она вместе с Корнеевым И.А. получила заказанный в /__/ двигатель в ООО " /__/", передала его истцу, от установки двигателя в автомастерской Корнеев И.А. отказался. Полагает, что неправильная установка двигателя стала причиной возникновения недостатков товара.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корнеева И.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 486, пп. 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, пп. 2 и 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично, с ИП Степанюк Л.Н. в пользу Корнеева И.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 24.04.2013 денежные средства в размере /__/ рублей, неустойка за период с 01.07.2013 по 28.10.2013 в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ИП Степанюк Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд неверно пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи ДВС, так как такой договор был заключен Корнеевым И.А. и ООО " /__/" 17.06.2013, в приобщении которого к материалам дела суд первой инстанции неправомерно ей отказал. Суд не принял во внимание ее доводы о заключении с истцом договора комиссии, по условиям которого она должна была подобрать и заказать двигатель. Товар был оплачен поставщику в сумме /__/ рублей, что подтверждается счетом от 27.05.2013, а оставшаяся часть переданных истцом денежных средств в размере /__/ рублей осталась у нее в качестве вознаграждения по договору комиссии. Товар вместе с документами на него был передан истцу, что подтверждается показаниями свидетеля Е., которым судом дана ненадлежащая оценка. В результате самостоятельной установки истцом двигатель не работает, в связи с чем Корнеев И.А. обращался к ней с требованием о возврате денежных средств. Указывает, что из представленного истцом акта технического осмотра от 17.12.2013 следует, что в автомобиле установлен двигатель, номер которого совпадает с номером двигателя, указанного в паспорте технического средства. Однако судом не исследован вопрос, была ли произведена замена запасных частей ДВС, о возможности которой без изменения номерного знака агрегата в судебном заседании указал специалист. Также специалист после осмотра пояснил, что двигатель работает исправно, без стуков и выброса масла. Поскольку она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, законных оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корнеева И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Корнеева И.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что 24.04.2013 сторонами заключен договор купли-продажи двигателя ДВС /__/ на автомобиль /__/ года выпуска, кузов /__/, обязательство по оплате товара в сумме /__/ рублей истцом выполнено надлежащим образом, однако товар ИП Степанюк Л.Н. ни в установленный договором срок 01.07.2013, ни после его наступления истцу не передан.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 24.04.2013 истцом Корнеевым И.А. и ИП Степанюк Л.Н. заключен договор купли-продажи двигателя (ДВС) модель /__/ на автомобиль /__/, стоимостью /__/ рублей без учета доставки. В день заключения договора истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП Степанюк Л.Н. от 24.04.2012, а также тетрадью учета денежных средств ИП Степанюк Л.Н., в которой имеется запись N 3 от 24.04.2013 о получении /__/ рублей за ДВС /__/ на автомобиль /__/ года выпуска, /__/, /__/, кузов /__/, что совпадает с данными автомобиля, указанными в ПТС, представленном истцом.

При этом вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи 24.04.2013, а не 24.04.2012 (как указано в выданной ответчиком квитанции), в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Довод жалобы о заключении истцом договора купли-продажи двигателя с ООО " /__/", а с ИП Степанюк Л.Н. - договора комиссии, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, из представленной истцом квитанции ИП Степанюк Л.Н. следует, что ответчиком получена оплата за товар, указаний на поручение за вознаграждение совершить одну или несколько сделок в квитанции не имеется. При этом в материалах дела отсутствует договор купли-продажи двигателя, заключенный истцом Корнеевым И.А. с ООО " /__/" либо иным лицом, ходатайство о приобщении такого договора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а к апелляционной жалобе была приложена копия не подписанного истцом договора, соответствующая представленному в материалы дела бланку (л.д.47), в которой покупатель и его реквизиты не указаны.

Учитывая, что договор от 24.04.2013 заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик обязалась передать истцу двигатель до 01.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из искового заявления Корнеева И.А. следует, что ответчиком двигатель ему не передан до настоящего времени.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по передаче истцу товара, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о намерении ИП Степанюк Л.Н. заключить договор купли-продажи двигателя /__/ N /__/ с ИП Т. и ООО " /__/", однако указанные договоры покупателем не подписаны, а накладные от 18.06.2013 и акт от 28.06.2013 не содержат конкретное наименование доставляемого в г. Томск груза. Принимая во внимание, что указанное в накладной наименование груза "автозапчасти" с учетом основного вида деятельности ИП Степанюк Л.Н. - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 22-23) не может быть признано бесспорным доказательством приобретения ответчиком и доставки в /__/ двигателя /__/ N /__/ при отсутствии сведений об его оплате, получении в /__/ и передаче истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о надлежащем исполнении своей обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю.

При этом суд верно оценил критически показания свидетеля Е. согласно которым в начале июня 2013 года к нему в автосервис приезжала Степанюк Л.Н. и Корнеев И.А. для установки на автомобиль истца двигателя, поскольку из его показаний следует, что приезжавшее к нему лицо не представилось, ни номер, ни цвет автомобиля он не помнит, двигатель на автомобиль истца не устанавливал.

Кроме того, из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства N /__/ от 16.07.2002 и акта технического осмотра от 17.12.2013 автомобиля /__/ года выпуска, кузов /__/, следует, что фактически на автомобиле установлен двигатель /__/, который совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность замены деталей двигателя без изменения номера агрегата также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку фактическое выполнение истцом такой замены ответчиком не доказано, заслушанный судом в качестве специалиста П. пояснил о теоретической возможности замены узлов ДВС, однако заключение о выполнении ее истцом не давал, ходатайств о назначении экспертизы для исследования данного обстоятельства (с учетом отсутствия доказательств передачи двигателя истцу) ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корнеева И.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере /__/ рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом указанных положений суд верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 28.10.2013, в сумме /__/ рублей ( /__/ рублей х 0,5 % х 118 дней).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ИП Степанюк Л.Н., на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом степени вины нарушителя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанюк Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: