Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", Нотману К. Р., Багазееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Паскаля А. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.12.2013,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Филина О.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ЗАО "Сибэлектромотор"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор" (ООО "Сибэлектромотор"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ООО "Проминвест"), открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" (ОАО "Томский чугунолитейный завод"), Нотману К.Р., Багазееву И.В., в котором просило взыскать с ЗАО "Сибэлектромотор" (заемщика) и солидарно с заемщиком с остальных ответчиков (поручителей) задолженность по договору об открытии кредитной линии /__/ от 30.03.2012 в размере /__/ р., в том числе: задолженность по основному долгу /__/ р., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 01.11.2013 /__/ р., задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 01.11.2013, /__/ р., неустойку за невозврат кредита и неуплату процентов по состоянию на 01.11.2013 /__/ р., а также проценты на остаток основного долга из расчета 14% годовых, начиная с 02.11.2013, по день исполнения обязательства по договору за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.03.2012 ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" заключен договор об открытии кредитной линии N /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ р. под 12% годовых. Дополнительным соглашением N2 от 28.02.2013 процентная ставка изменена на 14%. Окончательный срок возврата кредита 28.03.2014 (включительно). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством юридических лиц ООО "Проминвест", ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод" и физических лиц Нотмана К.Р., Багазеева И.В. Заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Требования истца от 26.08.2013 о возврате долга и уплате процентов ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору заемщиком и поручителями не вносились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ответчиков Багазеева И.В., Нотмана К.Р.
Представитель ответчика Нотмана К.Р. адвокат Суржанский Р.Е., назначенный на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.
Обжалуемым решением на основании статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 363, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Сибэлектромотор" Паскаль А.П. просит решение отменить в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере /__/ р., процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N /__/ от 30.03.2012 по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 02.11.2013 до полного погашения суммы основного долга по договору, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 60000 р. (по 10000 р. с каждого).
В обоснование указано следующее:
условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии ничтожно, поскольку Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлена обязанность заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита; действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной услугой, поэтому банк не имеет право на получение отдельного вознаграждения за ее оказание;
возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период до момента фактического погашения основного долга законом не предусмотрена; взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, приведет к неосновательному обогащению банка; взыскание процентов до дня возврата суммы займа нарушает реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика; истец вправе обратиться впоследствии с самостоятельным требованием о взыскании процентов по завершении периода их начисления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Блинов Е.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению апеллянта взыскание процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки, начиная с 02.11.2013, до дня возврата суммы кредита основано на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, и с учетом пункта 16 данного постановления выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из определенного вышеприведенными нормами гражданского законодательства содержания кредитного договора, а также из положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом тот факт, что в договоре, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не означает, что задолженность по уплате такой комиссии не может быть взыскана с должников.
Необходимо учитывать, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по соответствующей комиссии.
Исходя из этого, учитывая, что пункт 1.3.2 договора от 30.03.2012 N126400/0034 об открытии кредитной линии предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), оснований для отказа в удовлетворении анализируемого требования банка суд первой инстанции не имел.
С учетом того, что судом первой инстанции иск разрешен правильно, расчет судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, произведен верно, а конкретные мотивы, по которым апеллянт не согласен с произведенным распределением расходов, в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в соответствующей части.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" Паскаля А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.