Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-786/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области на решение Шегарского районного суда Томской области от 16 января 2014 года

дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Есенова Р.О., настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Швалева В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что Швалев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеет задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 2010 год, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года. За неуплату налогов в установленный срок начислены пени. Требования налогового органа об уплате сумм налогов, пеней налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области вынесены постановления о взыскании налогов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Швалева В.М. На основании указанных постановлений в отношении Швалева В.М. возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства должник свои обязательства по уплате задолженности не исполняет, что является основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области Есенов Р.О. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Швалева В.М.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 30, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47, ст. 64, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что из системного толкования положений ст. 2, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Постановления налогового органа являются исполнительными документами, которые до настоящего времени не исполнены. Из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что факт окончания исполнительного производства является препятствием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Швалева В.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что у Швалева В.М. имеется задолженность по уплате налогов, пени, штрафа в общем размере /__/ руб. Данная задолженность взыскивалась с должника в рамках исполнительных производств, которые возбуждены на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области.

Неисполнение Швалевым В.М. требований, содержащихся в исполнительных документах, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнение исполнительного документа должно производиться принудительно в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. исполнительный документ должен находиться в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области исполнительные документы о взыскании с должника Швалева В.М. сумм задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении не находились по причине окончания исполнительных производств, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для установления ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют. При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: