Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску военного прокурора Томского гарнизона к Иванову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова В. И. на решение Шегарского районного суда Томской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Иванова В.И. и его представителя Харламова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения военного прокурора Томского гарнизона Васильева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Томского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Иванову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что начальник отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Томской области по Шегарскому району Иванов В.И. осенью 2010 года допустил незаконный призыв на военную службу граждан К. и Г., что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013 Иванов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Иванова В.И. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Томского гарнизона Имыкшенов В.К. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность приговора Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013, отсутствие его вины в причинении ущерба.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец в судебном заседании не доказал наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями. Ответчик не знал о наличии у призывников заболеваний, препятствующих призыву их на военную службу. Только районная призывная комиссия уполномочена принимать решение о призыве лиц на военную службу. Решение о призыве К. и Г. на военную службу принимал не ответчик, а районная призывная комиссия. Иванов В.И. не должен нести ответственность за действия (бездействие) других лиц, по решению которых призывники были признаны годными и призваны на военную службу. Решение суда не содержит ссылки на нормативные акты, предусматривающие нормативы и стоимость обеспечения военнослужащих обмундированием, питанием, их медицинского обследования и лечения. Истцом не представлены доказательства понесенных государством расходов на обеспечение призывников обмундированием, питанием, их проезд, медицинское обследование и лечение.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), государству причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 04.07.2013 Иванов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре установлено, что Иванов В.И., работая в должности начальника отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Томской области по Шегарскому району, без надлежащей проверки сведений о годности призывников к военной службе организовал призыв Г. и К. на военную службу, в результате чего причинен материальный ущерб государству в размере /__/ рубля. Приговор вступил в законную силу 09.09.2013.

При таких обстоятельствах суд правильно, со ссылкой на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" оценил приговор от 04.07.2013 как обязательный в части выводов о виновности Иванова В.И. в причинении вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации. На этом же основании судом были правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба государству.

Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно, со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями.

Размер материального ущерба подтверждается заключением специалиста от 14.12.2011, справками о стоимости лечения, питания, вещевого имущества, проездными билетами.

Представленные доказательства отвечают требованиям гражданского процессуального закона, ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: