Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Саватеевой А.К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2013

дело по иску Ямяка А.А. к Саватеевой А.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчицы Саватеевой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ямяка А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямяк А.А. обратился в суд с иском к Саватеевой А.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 29.08.2007 N /__/, в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 05.11.2013 в сумме /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что в периоды с 28.04.2006 по 03.11.2009, с 28.05.2010 по 03.12.2010 он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака они заключили с ОАО " /__/" кредитный договор от 29.08.2007 N /__/, согласно которому им как созаемщикам предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме /__/ рублей под 11,5 % годовых на срок до 28.08.2037 на приобретение 120/634 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Он обязательства по кредитному договору от 29.08.2007 N /__/ исполняет, в то время как ответчица от исполнения обязательств уклоняется.

В судебном заседании истец Ямяк А.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Саватеева А.К. исковые требования не признала, указав, что истец погашал задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду принадлежащей им квартиры, то есть задолженность погашалась и за ее счет. Не оспаривала, что в период с 01.11.2010 по 01.11.2013 обязательства по кредитному договору ею не исполнялись. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку денежными средствами истца она не пользовалась.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 321, п. 1 ст. 325, ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Саватеевой А.К. в пользу Ямяка А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 29.08.2007 N /__/, в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556,08 рублей.

В апелляционной жалобе Саватеева А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все представленные доказательства, необоснованно отказано в принятии ее встречного искового заявления о взыскании с Ямяка А.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вселении в квартиру по адресу: /__/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ямяка А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.11.2010 по 01.11.2013 за счет собственных денежных средств производил погашение кредита, по которому ответчик Саватеева А.К. является созаемщиком на условиях солидарной ответственности, в связи с чем приобрел право регрессного требования.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 29.08.2007 N /__/ Ямяк А.А. и Саватеева А.К. (созаемщики) имеют обязательство перед ОАО " /__/" по возврату на условиях солидарной ответственности кредита "Ипотечный" в сумме /__/ рублей, выданного им под 11,5 % годовых на срок до 28.08.2037 на приобретение 120/634 долей в праве общей долевой собственности на квартиру /__/.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 подтверждается наличие в собственности у истца и ответчика по 60/634 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Судом установлено, что в период с 01.11.2010 по 01.11.2013 Ямяк А.А. за счет личных денежных средств производил ежемесячные платежи в рамках кредитного договора от 29.08.2007 N /__/. Ответчица Саватеева А.К. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что, несмотря на расторжение брака только 03.12.2010, в спорный период у нее с истцом был раздельный бюджет, общего хозяйства они уже не вели, она платежей в счет погашения указанного кредита не производила.

Принимая во внимание, что доводы ответчицы о погашении истцом кредита за счет денежных средств, вырученных от сдачи в аренду третьим лицам принадлежащего им жилого помещения, не подтверждены какими-либо доказательствами, оспариваются истцом, а также опровергаются объяснениями самой Саватеевой А.К., ссылающейся на проживание в указанной квартире истца, суд правильно признал их несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в период с 01.11.2010 по 01.11.2013 Ямяк А.А. выполнил совместную с Саватеевой А.К. обязанность по погашению задолженности по кредиту на общую сумму /__/ рублей, в связи с чем в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к ответчице в размере 1/2 доли произведенных платежей в сумме /__/ рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения суд необоснованно увеличил указанную сумму до /__/ рублей, решение суда подлежит изменению в указанной части со снижением размера взысканной с Саватеевой А.К. в пользу Ямяка А.А. суммы выплаченных им по кредитному договору денежных средств с /__/ до /__/ рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчицей за его счет денежных средств, истец Ямяк А.А. представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 05.11.2013 в общей сумме /__/ рублей, который признан судом первой инстанции верным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из общей суммы произведенных им платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не исходя из приходящейся на ответчицу 1/2 доли внесенных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме /__/ рублей, в связи с чем решение суда также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, поскольку они сделаны судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии встречного иска Саватеевой А.К. является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Однако в силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск только в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в суд поступило встречное исковое заявление Саватеевой А.К. к Ямяку А.А. о вселении ее в жилое помещение по адресу: /__/, компенсации морального вреда за нарушение ее права пользования данной квартирой в размере /__/ рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения от сдачи жилого помещения в аренду в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления Саватеевой А.К. При этом такой отказ не препятствует реализации ее права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов (сумма подлежащих возмещению за счет ответчицы расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 4556,08 рублей до 4539,13 рублей).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2013 изменить, уменьшив размер взысканных с Саватеевой А.К. в пользу Ямяка А.А. расходов по оплате задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 N /__/ за период с 01.11.2010 по 01.11.2013 с /__/ рублей до /__/ рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 05.11.2013 с /__/ рублей до /__/ рублей /__/ копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 4556 рублей 08 копеек до 4539 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: