Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михальчук Т. Е. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года по иску Котика А. Е. к Михальчук Т. Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО "Геодезия и Картография" об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Михальчук Т.Е. и её представителя Михальчук Н.А., настаивавших на доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котик А.Е. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Михальчук Т.Е. и ООО "Геодезия и Картография" о восстановлении границы земельного участка по адресу: /__/ по поворотным точкам н6-н7 в соответствии с межевым планом от 23.11.2010 и приложением N4 экспертного заключения ООО " /__/" от 29.08.2011; внесении изменения в государственный кадастр объектов недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений об учете земельного участка по адресу: /__/ и его площади; устранения кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/.

Решением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2011 иск удовлетворен частично: восстановлена граница земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего Котику А.Е., и являющегося смежным по отношению к участку /__/, в соответствии с правоподтверждающими документами на земельные участки /__/ и /__/ согласно заключению судебной экспертизы ООО " /__/" от 29.08.2011; указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения об учете земельного участка по адресу: /__/, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости, а также, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка по адресу: /__/.

Данное решение вступило в законную силу 14.10.2011.

24.12.2013 Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела установлено, что она является собственником земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, площадь наложения со смежным земельным участком составила /__/ кв.м, соответственно площадь ее земельного участка должна составлять /__/ кв.м. Однако, при проведении в сентябре 2013 года после исполнения решения суда топографической съемки установлено, что фактически площадь ее земельного участка составляет /__/ кв.м. Считает, что судом при вынесении решения уменьшена площадь земельного участка, чем нарушено ее право собственности на него.

Определением Советского районного суда г.Томска от 28.01.2014 данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михальчук Т.Е. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

В решении Советского районного суда г.Томска от 05.09.2011 не определена площадь принадлежащего ей земельного участка /__/, которая должна остаться у нее после установления границы со смежным участком. Считает, что вновь открывшиеся обстоятельства появились лишь в сентябре 2013 года, что подтверждено решением Советского районного суда от 04.09.2013, которым установлена, дата выезда специалистов для выполнения работ по выносу границ земельных участков Котик А.Е. и Михальчук Т.Е. в целях исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 05.09.2011. Данное обстоятельство в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Суд не учел, что специалист С. поддержал заключение и выводы МБУ " /__/" о площади принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2011 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на который ссылалась Михальчук Т. Е. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны тем, которые указаны в частной жалобе. Доводы Михальчук Т. Е., основанные на данных обстоятельствах, сводятся к несогласию с решением суда от 05.09.2013 и результатами его исполнения.

Поскольку обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 05.09.2011 соответствует закону.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, так как доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года по иску Котика А. Е. к Михальчук Т. Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО "Геодезия и Картография" об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу Михальчук Т. Е. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи: