Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Величко М.Б.

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Кошелева М. А. Симона А.А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кошелева М. А. к Варфоломееву А. Л. о признании договора купли-продажи от 30.05.2013 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Кошелева М.А. Симона А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.Л. о признании договора купли-продажи от 30.05.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 602,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2014 по данному иску утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны договорились о прекращении судебного спора по иску Кошелева М.А. к Варфоломееву А.Л. о признании договора купли-продажи от 30.05.2013 незаключенным, взыскании с Варфоломеева А.Л. в пользу Кошелева М.А. суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 602,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

2. К моменту утверждения настоящего мирового соглашения ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме /__/ руб.

3. Условия урегулирования спора: ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме /__/ руб. в следующих размерах и в следующие сроки: /__/ руб. - до 22.01.2014; /__/ руб. - до 02.02.2014.

4. Судебные расходы распределяются следующем образом: расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Кошелева М.А. Симон А.А. просит данное определение отменить, отказать в совместном ходатайстве Кошелева М.А. и Варфоломеева А.Л. об утверждении мирового соглашения. Указал, что общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет /__/ руб., размеры же периодических платежей определены в суммах /__/ руб. и /__/ руб. Полагает, что к мировому соглашению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения сделок и договоров.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по спору, которое не противоречит закону, выполнение условий которого не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, оно заключено добровольно и в интересах обеих сторон.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика выступили с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое представили в письменной форме (л.д.72, 73).

Судом было утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу, о чем вынесено оспариваемое определение.

На основании ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора.

Заключение мирового соглашения должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.

Из п.3 условий мирового соглашения (л.д.72) следует, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме /__/ руб. в следующих размерах и в следующие сроки: /__/ руб. - до 22.01.2014, /__/ руб. - до 02.02.2014. Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не учел, что мировое соглашение в данной части противоречиво и неисполнимо. Таким образом, стороны не пришли к соглашению о разрешении материально-правового спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о том, что соглашение соответствует закону, заключено в интересах обеих сторон и отвечает их волеизъявлению, стороны пришли к согласию о разрешении материально-правового спора.

Контроль за законностью мирового соглашения осуществляет суд: он не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В случае не утверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а довод жалобы в данной части заслуживает внимания.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кошелева М. А. к Варфоломееву А. Л. о признании договора купли-продажи от 30.05.2013 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: