Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) Парак Л. Б. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.02.2014 о возвращенииискового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Банк "Левобережный" (ОАО)) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ООО "ТомскТрансАвто"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ООО "СтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ООО "Регионсервис"), Берз И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10.02.2014 на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе представитель истца Парак Л.Б. просит определение судьи отменить, указав, что вывод о заключении всеми сторонами спора (кредитором, заемщиком и поручителями) соглашения об изменении территориальной подсудности и установлении договорной подсудности не основан на материалах дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление банка к ООО "ТомскТрансАвто", ООО "СтройПроект", ООО "Регионсервис" и Берз И.А., судья районного суда исходил из того, что кредитный договор и договоры поручительства содержат условия о договорной подсудности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и свидетельствует о неправильном толковании условий договоров.

Так, из пункта 3.5 кредитного договора N3К1334-12 от 25.12.2012, заключенного Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "ТомскТрансАвто", следует, что споры между сторонами по поводу изменения, расторжения договора, а так же в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора ( /__/).

Согласно пункту 3.6 договоров поручительства N3К1334-12-П-1 и NЗК1334-12-П-2 от 25.12.2012, заключенных банком с ООО "СтройПроект" и ООО "Регионсервис", соответственно, все споры по данным договорам поручительства рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Из пункта 3.6 договора поручительства N3К1334-12-П-3 от 25.12.2012, заключенного банком и Берз И.А., следует, что все споры, возникающие по договору между кредитором и поручителем разрешаются: в случае заключения настоящего договора в /__/ и /__/ - в суде по месту нахождения банка (суде общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска или в мировом суде Ленинского района г.Новосибирска); в случае заключения настоящего договора в /__/- в федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области или в мировом суде Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области; в случае заключения настоящего договора в /__/- в суде общей юрисдикции Заводского района г.Кемерово или в мировом суде Заводского района г.Кемерово.

Таким образом, иск банка предъявлен нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется. Иск подлежит рассмотрению по общим правилам (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что один из ответчиков (ООО "Регионсервис") находится по адресу: /__/, т.е. в Советском районе г.Томска, банк обоснованно обратился в Советский районный суд г.Томска с вышеуказанным иском, а оснований для возвращения иска по указанному в обжалуемом определении основанию судья не имел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.02.2014 отменить, исковое заявление Банка "Левобережный" (ОАО) направить в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи: