Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Игановой А. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Василевская С.В. обратилась в суд с иском к Игановой А.В., Крыкову В.В., Крыковой А.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, с Игановой А.В. в размере /__/ руб., с Крыкова В.В. - /__/ руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 01.10.2013 в удовлетворении иска Василевской С.В. отказано в полном объеме.

Иганова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Василевской С.В. в свою пользу расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В судебном заседании представитель Игановой А.В. Башкова О.В. поддержала ходатайство в полном объеме.

Заинтересованное лицо Василевская С.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Заявление рассмотрено в отсутствие Игановой А.В., Крыкова В.В.

Обжалуемым определением на основании ст.35, ч.2 ст.56, ч.1 ст.57, ст.79, ч.2 ст.85, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Игановой А.В. удовлетворено частично: с Василевской С.В. в пользу заявителя взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В частной жалобе Иганова А.В. просит определение Советского районного суда г.Томска от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, указывая в обоснование, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя является явно заниженным. В частности, судом не дано мотивированного обоснования с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым размер оплаты услуг представителя в сумме /__/ руб. является чрезмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой в счет компенсации расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Василевской С.В. отказано, ответчик Иганова А.В. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Игановой А.В. Башковой О.В. подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 29.07.2013 (л.д. 224), квитанцией N 004628 от 29.07.2013 на сумму /__/ руб. (л.д.226).

Учитывая приведенные доказательства, а также то, что в удовлетворении иска Василевской С.В. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/., суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности.

Так, из дела видно, что Башкова О.В. представляла интересы Игановой А.В. на основании ордера б/н от 31.07.2013, выданного Первым адвокатским бюро Томской области (л.д.54)

31.07.2013 Башкова О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании; 26.09.2013, 01.10.2013 в судебных заседаниях суда первой инстанции, где представила подготовленные ею письменные пояснения по делу. Кроме того, 20.09.2013 Башкова О.В. знакомилась с материалами дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, определением правильно установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной им работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результатом.

Тот факт, что заявителем по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не являются, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о заниженности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Игановой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: