Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Ламоновой Ю. В. Рудниченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014

дело по иску Ламоновой Ю. В. к Иванову А. С., администрации Октябрьского района г. Томска о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Ламоновой Ю.В. и третьего лица Иванова А.А. Рудниченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванова А.С. Мовчан А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.С., администрации Октябрьского района г. Томска о признании Иванова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, указав в обоснование исковых требований, что с 1991 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ивановым А.С., вместе с которым проживали в спорной квартире. На момент вселения нанимателем жилого помещения являлся отец ответчика И.., который в 1994 году выехал на иное постоянное место жительства, а нанимателем спорной квартиры 09.02.1999 признан Иванов А.С. /__/ брак с Ивановым А.С. расторгнут, а с 1999 года ответчик выехал из спорной квартиры, перестал исполнять обязанности нанимателя, создал новую семью и постоянно проживает по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Ламонова Ю.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она препятствий Иванову А.С. в пользовании спорной квартирой не чинила. Личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, за исключением вещей, совместно приобретенных в период брака.

Представитель истца Ламоновой Ю.В. и третьего лица Иванова А.А. Рудниченко И.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ответчик Иванов А.С. длительное время проживает в другом жилом помещении, намерений вселится в спорную квартиру не имеет, от исполнения обязательств по договору социального найма уклоняется.

Ответчик Иванов А.С., его представители Мовчан А.В. и Сидоров В.В. исковые требования не признали, указав, что в настоящее время ответчик с семьей по договору безвозмездного пользования жилым помещением временно проживает в квартире по адресу: /__/, которая принадлежит на праве собственности Ч. (отцу его супруги). В спорную квартиру он не может вселиться, поскольку у него другая семья, а отношения с истцом сложились крайне неприязненные. От права пользования спорной квартирой Иванов А.С. не отказывался, состоит в ней на регистрационном учете, исполняет свои обязательства по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг. Спорная квартира является единственным местом его жительства, в собственности или на ином законном праве другого жилья он не имеет. Стороны вели переговоры по поводу приватизации квартиры, но они не увенчались успехом, так как ответчик желал включить в приватизацию своего ребенка от второго брака.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска и третьего лица Иванова А.А.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53, ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ламоновой Ю.В. Рудниченко И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что представленные стороной ответчика договоры безвозмездного пользования не свидетельствуют о том, что Иванов А.С. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: /__/. Полагает необоснованным вывод суда о временном выезде ответчика из спорной квартиры, так как ответчик Иванов А.С. со своей семьей на протяжении 14 лет проживает по другому адресу, а договоры безвозмездного пользования заключены с целью лишения ответчика права претендовать на принадлежащее Ч. жилое помещение, а также освободить его от оплаты коммунальных услуг. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он желает вселиться в спорную квартиру, а истец ему чинит препятствия. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Иванов А.С. вынужденно выселился из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом после расторжения брака, поскольку ответчик проживал в спорной квартире до момента вступления в фактические брачные отношения с ЧупинойЛ.В. Считает, что суд необоснованно принял во внимание частичное исполнение Ивановым А.С. обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку указанные платежи ответчик осуществлял в принудительном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица Иванова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Ламоновой Ю.В. о признании Иванова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: /__/ является объектом муниципальной собственности, решением жилищной комиссии от 09.02.1999 его нанимателем признан ответчик Иванов А.С. С 15.10.1992 по данному адресу зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Ламонова Ю.В. и их сын Иванов А.А. (зарегистрирован 23.03.2007).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании Иванова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, ответчиком доказан вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, сложившимися после расторжения брака, намерение участвовать в приватизации спорной квартиры и исполнение обязанности по оплате 1/2 доли начисленных жилищно-коммунальных услуг, не приобретение права пользования другим жилым помещением.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика Иванова А.С. и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей О., Ч. и И. следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, в квартире осталась часть его личных вещей, после выезда из квартиры он проживал у своих родителей, а в связи с созданием /__/ новой семьи снимал жилье. С 2002 года ответчик проживает в принадлежащей Ч. квартире по адресу: /__/ на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением, заключаемых с ним ежегодно. Когда после выезда из спорной квартиры он приходил навещать сына, истец дверь ему не открывала, в квартиру не пускала.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с объяснениями ответчика, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей П., П. и А., поскольку о дате и обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры указанные свидетели ничего показать не смогли, об основаниях проживания ответчика по иному месту жительства им не известно. При этом то обстоятельство, что они не являлись очевидцами препятствования истцом в доступе ответчика в спорную квартиру, достоверно не опровергает показания свидетелей со стороны ответчика о наличии таких препятствий.

Оценив представленные в материалы дела срочные договоры безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: /__/, заключенные собственником указанной квартиры Ч. и ответчиком Ивановым А.С. 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013, в соответствии с п. 4.1 которых ссудодатель вправе в любое время отказаться от их исполнения, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о приобретении ответчиком бессрочного права пользования указанным жилым помещением по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденной оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг не опровергают выводы суда, так как Ивановым А.С. в материалы дела представлены оплаченные им квитанции за ЖКУ за период с апреля 2004 года по ноябрь 2009 года, а также квитанции об оплате судебному приставу-исполнителю взысканной судебными постановлениями задолженности за ЖКУ в 2011-2013 гг., которые также подтверждают его доводы об исполнении им обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов А.С. из спорного жилого помещения выехал вынужденно, от пользования жильем по договору социального найма не отказывался, в связи с чем на момент разрешения спора право пользования спорной квартирой не утратил.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ламоновой Ю. В. Рудниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: