Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Небера Ю.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шелестовой М. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 февраля 2014 года о возврате искового заявления Шелестовой М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Шелестова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, а также договора купли-продажи от 28.01.2013, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2014 на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 3, 4 ст.447, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление Шелестовой М.В. возвращено и разъяснено, что она вправе обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе Шелестова М.В. просит определение о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, поскольку ответчик находится по адресу: /__/, дело подсудно Кировскому районному суду г.Томска. Правило, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, к ее исковым требованиям не применимо. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.02.2014 исковое заявление, с которым она обратилась в суд, следуя разъяснениям обжалуемого определения, по приведенным основаниям ей возвращено и разъяснено о возможности обратиться с указанными исковыми требованиями в Кировский районный суд г.Томска.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалобарассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шелестовой М.В. ввиду неподсудности дела Кировскому районному суду г.Томска, судья исходила из того, что предмет оспариваемой истцом сделки - недвижимое имущество, находящееся по адресу: /__/, относится к юрисдикции Советского района г.Томска, в связи с чем иск подлежит рассмотрению указанным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

В соответствии со ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ повлечет недействительность протокола о результатах торгов, где заявлено лицо, выигравшее торги с недвижимым имуществом, и возврат сторон в первоначальное положение.

Исходя из приведенных норм, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество.

Шелестова М.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, просила признать недействительными торги по продаже имущества, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е. заявленные требования фактически содержат спор о праве в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, истцом фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории Советского района г.Томска, судья верно, в соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ, указала в определении о праве заявителя обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г.Томска.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шелестовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: