Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Макрушина С. В. Филиппова В. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.02.2014 об оставлении искового заявления бездвижения,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Макрушин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Тихонову С.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, путем передачи ключей от расположенного на нем помещения /__/ (бокса /__/) в нежилом здании,

условный номер 70-70-01/052/2008-996.

Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено бездвижения, установлен срок (до 30.03.2014) для устранения указанных судьей недостатков, выразившихся в отсутствии в приложении к исковому заявлению договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к указанному договору, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2013.

В частной жалобе представитель истца Филиппов В.П. просит определение судьи отменить, передать дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Макрушина С.В. к производству в ином составе суда.

В обоснование указывает, что истец приложил к исковому заявлению доказательства, по его мнению, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца; однако судья неправомерно на стадии принятия искового заявления к производству потребовала от истца предоставления дополнительных документов в обоснование иска. Кроме того, указанные в определении документы не являются относимыми.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истецосновываетсвои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Макрушина С.В. без движения, судья районного суда исходила из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данный вывод не вызывает сомнений.

Так, в обоснование заявленного требования об обязании Тихонова С.Н. к освобождению спорного земельного участка истец указывает на нарушение его имущественного права, связанного с необходимостью несения расходов по содержанию указанного земельного участка и уплате арендных платежей. Данное нарушение, по мнению истца, обусловлено тем, что ответчик, используя часть самовольной постройки, находящейся на данном земельном участке, препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.03.2013 (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 19.07.2013) о сносе самовольной постройки, передаче указанного земельного участка в первоначальном состоянии его собственнику в связи с расторжением договора аренды.

Документами, подтверждающими приведенные обстоятельства, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска.

Таковыми могут быть любые доказательства, в том числе указанные в обжалуемом определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.02.2014 оставить безизменения, частную жалобу представителя истца Макрушина С. В. Филиппова В. П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: