Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г..,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ЗАО "НефтеГазАвтоматика" Малиновского В.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ24" обратилось в суд с иском к Вологжанину В.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ рубля /__/ копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/ года выпуска, принадлежащий Вологжанину В.Е.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "НефтеГазАвтоматика" как лицо, с которым Вологжанин В.Е. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ24" к ЗАО "НефтеГазАвтоматика" об обращении взыскания на автомобиль /__/ выделены в отдельное производство, в рамках которого к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Вологжанин В.Е. и ООО "Анверс", которому ЗАО "НефтеГазАвтоматика" по договору возмездной уступки от 13.12.2013 уступило право требования передачи в собственность автомобиля /__/.

Определением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2014 по ходатайству представителя истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на ООО "Анверс", данное дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, поскольку местонахождение нового ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

В частной жалобе ЗАО "НефтеГазАвтоматика" ставит вопрос об отмене указанного определения в части передачи дела на рассмотрение другого суда. В обоснование указывает, что и кредитным договором, и договором залога стороны согласовали подсудность возникающих между ними споров, в том числе и об обращении взыскания на предмет залога, в Советском районном суде г. Томска, где и должно рассматриваться настоящее дело, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предписывающим передавать дело в тот суд, которому оно стало подсудно, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов, исковые требования, предъявленные ЗАО "Банк ВТБ24" к Вологжанину В.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ рубля /__/ копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /__/ года выпуска, принадлежащий Вологжанину В.Е., приняты к производству Советского районного суда г. Томска, поскольку 5.5 кредитного договора и 5.1 договора залога стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между ними разрешаются в Советском районном суде г. Томска.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 11.06.2013 между Вологжаниным В.Е. и ЗАО "НефтеГазАвтоматика" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а 13.12.2013 заключен договор цессии между ЗАО "НефтеГазАвтоматика" и ООО "Анверс", согласно которому к последнему перешло право требования к Вологжанину В.Е. обремененного залогом автомобиля.

В этой связи судом принято решение о выделении требования банка об обращении взыскания по кредитному долгу на автомобиль в отдельное производство, осуществлена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "НефтеГазАвтоматика" на надлежащего - ООО "Анверс", местонахождение которого: /__/, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к установленным обстоятельствам, требованиям закона, суд принял правильное решение о передаче дела на рассмотрение в другой суд - Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Что касается доводов жалобы относительно согласованности в кредитном договоре и договоре залога условий о подсудности дела Советскому районному суду г. Томска, то данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оснований для вывода о процессуальном правопреемстве не имеется.

Договор купли-продажи заложенного имущества от 11.06.2013, договор цессии от 13.12.2013 не содержат условий о согласовании между его сторонами договорной подсудности, соответственно, у суда не имелось применительно к ст. 32 ГПК РФ оснований считать, что между сторонами указанных договоров заключено соглашение о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности.

Правило о договорной подсудности в данном случае неприменимо, так как ООО "Анверс" не является участником договорных отношений с банком, его обязательства как должника вытекают из иных оснований, чем обязательства Вологжанина В.Е., и не предполагают преемственность по договоренностям, имевшимся у Вологжанина В.Е. с банком.

При таких обстоятельствах суд правильно определил подсудность спора в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика и направил дело в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

определение Советского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "НефтеГазАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: