Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-877/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Костаревой А. Ф., Скляровой Я. В. - Карташовой Л. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления Костаревой А. Ф., Скляровой Я. В. об спаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарева А.Ф., Склярова Я.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Советского района г.Томска от 20.12.2013, отраженного в протоколе N20, утвержденного распоряжением администрации Советского района г.Томска от 20.12.2013 N1368; признании Скляровой Я.В. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании ст.3, 131, 132, 136, 246, 247, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление оставлено без движения, заявителям предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.02.2014.

В частной жалобе представитель Костаревой А.Ф., Скляровой Я.В. - Карташова Л.М. просит определение в части необходимости оформления заявления в порядке искового производства отменить. Указывает, что у заявителей отсутствует спор о праве, отказ органа местного самоуправления связан только с отсутствием у Скляровой Я.В. документов, подтверждающих, что она является членом семьи нанимателя на основании ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст.131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заявление оставлено без движения обоснованно.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пп.4, 5 ч.2 ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства и уплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, при вскрытии судом почтового отправления в нем не оказалось документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и обстоятельств, на которых заявители основывают свои требования. При этом данные документы указаны в приложении к заявлению, а именно: квитанция об оплате государственной пошлины, решение жилищной комиссии от 16.10.1986 N897 (приложено решение жилищной комиссии от 25.10.1989 N897), нотариально заверенная копия свидетельства о рождении К., свидетельство о рождении Скляровой Я.В., нотариально заверенная копия заявления от 08.11.2013, доверенность на имя Карташовой Л.М.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и обстоятельств, на которых заявители основывают свои требования, является верным.

Вместе с тем вывод о наличии спора о праве, поскольку заявитель Костарева А.Ф. заинтересована в утрате прав нанимателя, а заявитель Склярова Я.В. в приобретении прав нанимателя на жилое помещение, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания и требований заявления Костаревой А.Ф., Скляровой Я.В. следует, что они оспаривают решение органа местного самоуправления, обусловленное, по их мнению, в неправомерном ограничении прав Скляровой Я.В. на признание в установленном законом порядке членом семьи К., то есть требования заявителей вытекают из публичных правоотношений. Требования материального характера в заявлении отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи о необходимости оформления требований в виде искового заявления, в связи с наличием спора о праве, основанием к оставлению поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявления без движения служить не могут.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Костаревой А. Ф., Скляровой Я. В. - Карташовой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: