Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Трофимовой Л. В. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Каргасокского районного суда Томской области от 14.05.2013 (с учетом определения Каргасокского районного суда Томской области от 21.05.2013) удовлетворены частично исковые требования Трофимовой Л.В. к Зизюк А.Е. законному представителю Ивановой Т.Е. ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика Зизюк А.Е. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в сумме /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей. В остальной части в иске отказано. Встречный иск Зизюк А.Е. к Трофимовой Л.В. удовлетворен частично: Трофимова Л.В. обязана не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от возведенного фундамента, иных возведенных построек и строительного материала; с Трофимовой Л.В. в пользу Зизюк А.Е. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.08.2013 решение Каргасокского районного суда Томской области от 14.05.2013 в части разрешения иска Трофимовой Л.В. к Зизюк А.Е., Ивановой Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение, которым с Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в размере /__/ рублей; с Ивановой Т.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскано неосновательного обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в размере /__/ рублей; с Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5758, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя - /__/ рублей; с Ивановой Т.Е. в пользу Трофимовой Л.В.взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Трофимова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, просила произвести оценку стоимости арестованного судом имущества - 1/2 доли земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности Зизюк А.Е., расположенного по адресу: /__/; снять арест с 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу; передать Трофимовой Л.В. - 1/2 доли данного земельного участка, в счет исполнения решения Каргасокского районного суда Томской области от 14.05.2013 и апелляционного определения Томского областного суда от 13.08.2013; денежные средства, оставшиеся после передачи земельного участка, просила взыскать с Зизюк А.Е. в её пользу для дальнейшей передачи Ивановой Т.Е.

В судебном заседании Трофимова Л.В. заявление поддержала.

Зизюк А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов УФССП по Томской области в Каргасокском районе Н. в судебном заседании пояснил, что выявление имущества должника Зизюк А.Е., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда не производилось, предприняты меры для произведения удержания из заработной платы по месту работы должника Зизюк А.Е.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявления Трофимовой Л.В. отказано.

В частной жалобе Трофимова Л.В. просит определение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что служба судебных приставов отказывает ей в изъятии земельного участка должника без соответствующего решения суда, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимавших участие в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Каргасокского районного суда Томской области от 14.05.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2013) с Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в размере /__/ рублей. С Ивановой Т.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2011 по 06.05.2013 включительно) в размере /__/ рублей. Также с Зизюк А.Е. в пользу Трофимовой Л.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5758, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. С Ивановой Т.Е. в пользу Трофимовой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей.

В целях исполнения указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов УФССП по Томской области в Каргасокском районе возбуждены исполнительные производства.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд должен устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимовой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что поводом к настоящему обращению явился отказ судебного пристава-исполнителя в изъятии земельного участка без соответствующего решения, не могут быть приняты во внимание поскольку в рамках рассматриваемого заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства невозможности исполнения судебного акта установленным судом способом. Такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела не следует, что судом выносилось решение по требованию Трофимовой Л.В. к Зизюк А.Е. об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: