Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пупышева А. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2010 по иску Пупышева А. В. к Захарову А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2010 ПупышевуА.В. отказано в удовлетворении иска к Захарову А.А. о компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2010 указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Захарова А.А. в пользу Пупышева А.В. компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

13.12.2013 Пупышев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в связи с тяжелой болезнью не мог подать жалобу ранее.

В судебном заседании Пупышев А.В. и его представитель Руднева А.А. требования заявления поддержали, пояснив, что не согласны с решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2010. Ранее с надзорной жалобой не обращались, поскольку были заняты судебными процессами с ЗахаровымА.А.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ЗахароваА.А.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Пупышеву А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2010.

В частной жалобе Пупышев А.В. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.01.2014 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Указывает, что суд необоснованно не учел наличие у заявителя /__/, а также занятость в судебных процессах в качестве оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления от 11.12.2012 N 39 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 23.06.2010 в кассационном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2010 было отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2010, принято новое - о взыскании с Захарова А.А. в пользу Пупышева А.В. компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N178-ФЗ) данное кассационное определение вступило в законную силу с момента его вынесения. Следовательно, срок для его обжалования в кассационном порядке в соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации начал течь 15.09.2010 и закончился 15.03.2011.

Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ПупышевА.В. обратился 13.12.2013 (л.д.201), то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Как указано в абз. 7, 8 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Таким образом, проверке подлежат обстоятельства, имевшие место в период с 14.09.2010 по 14.09.2011.

Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2010, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пупышев А.В. не представил.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя /__/, а также занятости в судебных процессах не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, заявляя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Пупышев А.В. не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалобы на постановления президиумов областных судов; на апелляционные определения областных судов, если указанные определения были обжалованы в президиум областного суда.

Однако в силу п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные определения областных судов кассационная жалоба должна подаваться в президиум соответствующего областного суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для восстановления Пупышеву А.В. срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель первоначально обязан обратиться в президиум Томского областного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Пупышеву А.В. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23.06.2010 и кассационное определение от 14.09.2010 не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пупышева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: