Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Томска Образовой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2014 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2013 удовлетворены исковые требования Буэль И.В. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/, признании нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.

Буэль И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Октябрьского района г. Томска в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя /__/ руб., а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - /__/ руб. и по изготовлению технического паспорта - /__/ руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Буэль И.В. удовлетворил частично, взыскав с администрации Октябрьского района г. Томска в ее пользу /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, /__/ руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и /__/ руб. в возмещение расходов на изготовление технического паспорта.

В частной жалобе представитель администрации Октябрьского района г.Томска Образова О.А. просит определение суда отменить, указав, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не соответствуют объему выполненной представителем подготовительной работы, сложности дела, количеству судебных заседаний, степени и качеству участия в деле представителя истца и являются чрезмерными. Кроме того, изготовление технической документации на квартиру /__/ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в отношении квартиры /__/ по указанному адресу, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Буэль И.В. удовлетворен, истец при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере /__/ руб. Кроме того, судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на изготовление технического паспорта и по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности.

С данными выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая предписание данной нормы, судебная коллегия не может признать разумным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Буэль И.В. к администрации Октябрьского района г. Томска интересы истца на основании доверенности от 02.08.2013 (л.д.29) представлял адвокат Энгельке А.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 30.07.2013 (л.д.111) Буэль И.В. в качестве оплаты услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции внесла в адвокатский кабинет Энгельке А.В. /__/ руб.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца Энгельке А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.11.2013, а также в судебных заседаниях 21.11.2013 и 09.12.2013 общей продолжительностью 2 часа 05 минут. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из объема и сложности дела, характера рассмотренного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих возмещению за счет администрации Октябрьского района г. Томска расходов истца по оплате услуг представителя с /__/ руб. до /__/ руб.

Вывод суда первой инстанции о признании расходов на изготовление технического паспорта на квартиру /__/ в /__/ необходимыми судебная коллегия находит необоснованным.

Так, истец Буэль И.В. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой /__/ по /__/ в /__/, признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем юридическое значение для разрешения данного спора имели обстоятельства вселения истца в спорную квартиру и ее постоянное длительное проживание в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах технический паспорт на квартиру не является документом, имеющим доказательственное значение для настоящего дела, а потому расходы на его изготовление ошибочно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению за счет администрации Октябрьского района г. Томска.

В остальной части определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2014 отменить в части взыскания с администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Буэль И. В. /__/ в счет возмещения расходов на изготовление технического паспорта, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Буэль И. В. о взыскании с администрации Октябрьского района г. Томска /__/ в счет возмещения расходов на изготовление технического паспорта.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2014 изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных с администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Буэль И. В., с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Томска Образовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: