Решение Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 7-81/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. 70 ПД N 772801 от 4 декабря 2013 года Лапшин Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2014 постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. 70 ПД N 772801 от 4 декабря 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лапшина Б.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, инспектор по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецов Н.Г. обратился с жалобой, в которой, приводя свой анализ доказательств по делу, просит решение судьи отменить, поскольку, по его мнению, проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям КоАП РФ, а вина Лапшина Б.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецов Н.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапшин Б.М. и его защитник Смирнов В.Я. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судья на основании ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. 70 ПД N 772801 от 4 декабря 2013 года Лапшину Б.М. правонарушение имело место 4 декабря 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения Лапшина Б.М. к административной ответственности истек 4 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент поступления жалобы инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. на решение судьи Кировского районного суда /__/ от 05.03.2014 срок давности привлечения Лапшина Б.М. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лапшина Б.М. не может быть отменено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные участниками в судебном заседании, не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лапшина Б. М., оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ УГИБДД по Томской области Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников