Решение Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 7-78/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Самойленко С. В. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 70 ПД N 796473 от 27.02.2014, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" Р., Самойленко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 27.02.2014 в 11 час. 10 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер /__/, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Самойленко С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих его виновность, оно не мотивировано, тогда как между сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, и его объяснениями имеются существенные противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены. Указанные обстоятельства подтвердили только сотрудники ГИБДД Р.и С., которые, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела, что подтверждается тем, что при рассмотрении жалобы по разному объяснили обстоятельства непредоставления ему записи видеорегистратора. К показаниям свидетеля Б. судья отнеслась критически, не была дана правовая оценка его собственным показаниям, в которых он отрицал факт совершения административного правонарушения. Указывает также, что судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не проверено наличие видеозаписи. Полагает, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. Все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание Самойленко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Самойленко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Самойленко С.В., управляя в 11 часов 10 минут 27.02.2014 на /__/ в /__/ автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Р., С., из которых следует, что Самойленко С.В. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при приближении перекинул ремень через голову на плечо, а в момент остановки уже был пристегнут, но только на одну из лямок, и которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как показаниям самого Самойленко С.В., так и показаниям свидетеля Б. о том, что Самойленко С.В. управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, при этом принципы состязательности и равноправия сторон им не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Самойленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможной заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС голословны и своего подтверждения не нашли. Показания данных свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе по делу об административном правонарушении, а потому оснований сомневаться в их достоверности судьей не усматривается.

При указанных обстоятельствах судьей обоснованно были отвергнуты пояснения в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что автомобилем он управлял с пристегнутым ремнем безопасности, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено, судья полагает их данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание и указание Самойленко С.В. в протоколе по делу об административном правонарушении о несогласии с протоколом.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Самойленко С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойленко С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самойленко С. В. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров