Постановление Президиума Томского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 44г-9/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Школяр Л.Г., Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю.,

Каплюка А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованный по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Блинова Е. В. на определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 года материал по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу умершего гражданина - А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Погребной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего гражданина - А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 24 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (с учетом определения Асиновского городского суда Томской области об устранении описки) до 11 июня 2013 года включительно.

10 июня 2013 года в Асиновский городской суд Томской области поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" об устранении недостатков.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года указанное выше исковое заявление возращено, поскольку выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с частной жалобой, поступившей в суд 27 июня 2013 года.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2013 года частная жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Россельхозбанк" предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 07 августа 2013 года включительно.

08 августа 2013 года в Асиновский городской суд Томской области поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" об устранении недостатков.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года частная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Россельхозбанк" вновь обратилось с частной жалобой, поступившей в суд 27 августа 2013 года.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 28 августа 2013 года указанная частная жалоба ОАО "Россельхозбанк" оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Россельхозбанк" предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 13 сентября 2013 года включительно.

13 сентября 2013 года в Асиновский городской суд Томской области поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" об устранении недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 года частная жалоба на определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года оставлена без рассмотрения в связи с ее несоответствием положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2013 года, представитель ОАО "Россельхозбанк" Блинов Е.В., указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемых им судебных актов, просит их отменить.

15 января 2014 года материал по заявленным ОАО "Россельхозбанк" требованиям поступил в суд кассационной инстанции по запросу от 31 декабря 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 19 февраля 2014 года жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 года с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассматривая вопрос о соответствии частной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" Блинова Е.В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года указанным выше требованиям закона и оставляя ее без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, на обжалование судебного акта в интересах ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом не подтверждены. Частная жалоба подписана директором филиала ОАО "Россельхозбанк" Блиновым Е.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности N 820 от 19 декабря 2012 года, заверенная старшим специалистом С. При этом полномочия последней на удостоверение документов подтверждены копией приказа директора филиала ОАО "Россельхозбанк", удостоверенной (заверенной) ею же.

Между тем из представленного материала по заявленным требованиям следует, что к жалобе была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности N 820 от 19 декабря 2012 года на имя Блинова Е.В., правовая оценка которой судом апелляционной инстанции не дана, в связи с чем выводы суда о несоответствии частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении ее без рассмотрения являются необоснованными.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк", а потому обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку законность определения Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года судом апелляционной инстанции не проверялась, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 года отменить,

материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Асиновского городского суда Томской области от 08 августа 2013 года

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу умершего гражданина - А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий