Решение Томского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-88/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Леймана В. В. на решение судьи Александровского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леймана В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" П. 70 ПД N 690696 от 21.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Томской области от 04.03.2014, Лейман В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Лейман В.В. просит решение судьи от 04.03.2014 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог, а выводы судьи о том, что он двигался по второстепенной дороге, не основаны на материалах дела.

В возражениях на жалобу потерпевший П. возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лейман В.В., его защитник Перемитина Н.В., потерпевший П. и его представитель Крылов И.С. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" П. 70 ПД N 690696 от 21.11.2013 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 04.03.2014 подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи Лейман В.В. признан виновным в том, что 21 декабря 2013 года, в 9 - 00 часов на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Леймана В.В. двигался по технологическому проезду перпендикулярно /__/, которая предназначена для двухполосного движения, а технологический проезд является более узким и для сквозного движения не предназначен, кроме того, дороги имеют различное покрытие.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне ... Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что на /__/, как и на пересекающей ее дороге в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета, покрытие дорог равнозначное, кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2013 года обе дороги были покрыты снегом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что столкновение автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Леймана В.В., и /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П. произошло на пересечении равнозначных дорог.

Ширина проезжей части, количество полос для движения в данном случае не свидетельствуют об их приоритете над пересекаемой дорогой.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дороге, по которой двигался Лейман В.В., установлены дорожные знаки, что также свидетельствует о том, что она является именно дорогой, а не проездом.

При таких обстоятельствах водителям транспортных средств следовало руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Леймана В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи Александровского районного суда Томской области подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Леймана В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Александровского районного суда Томской области от 4 марта 2014 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" П. 70 ПД N 690696 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леймана В. В. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников