Решение Томского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 7-93/2014

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусолиной Н. В., Лаптева П. В. на решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2014 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 03-09/343-13 от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сусолиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 03-09/343-13 от 16.12.2013, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2014 года, Сусолина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.09.2013 Сусолина Н.В., являясь членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии администрации Колпашевского городского поселения в нарушение ч. 2 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не обоснованно признала вторую часть заявки ООО " /__/" соответствующей требованиям документации об аукционе, которая, вопреки п. 14 информационной карты аукционной документации, п. 4 ч. 3 инструкции участникам размещения заказа, содержала договор аренды, не прошедший государственную регистрацию.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусолиной Н.В. - Лаптев П.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лаптев П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Кофман Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусолина Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 16 декабря 2013 года и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Часть 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под муниципальными нуждами в соответствии с положениями части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии со ст. 62 Закона N 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 Администрацией Колпашевского городского поселения (далее - заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт РФ) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "На право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Колпашево, Томская область в рамках реализации на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2015 годах", с начальной (максимальной) ценой контракта /__/ рублей (далее - Аукцион).

В качестве одного из требований названного аукциона (п. 14 информационной карты аукционной документации, п. 4 ч. 3 инструкции участникам размещения заказа), предъявляемых к содержанию вторых частей заявок его участников, установлена необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - (разрешение (ния) на строительство многоквартирного (ых) дома (ов) и правоустанавливающие документы на земельный (ые) участок (и) (свидетельство о собственности / прошедший государственную регистрацию договор аренды, прошедший государственную регистрацию договор субаренды).

Единственным участником открытого аукциона ООО " /__/" во второй части заявки был представлен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/ заключенного сроком на 4 (четыре) месяца.

На момент рассмотрения единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией администрации Колпашевского городского поселения 27.09.2013 во второй части заявки ООО " /__/" указанный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован.

Из протокола N 126 подведения итогов Аукциона от 27.09.2013 следует, что комиссия рассмотрела заявку ООО " /__/" на участие в Аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, и приняла следующее решение: "В соответствии с ч. 11 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ признать соответствующей вторую часть заявки ООО " /__/" требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе".

Материалами дела установлено, что Сусолина Н.В., являясь лицом, осуществляющим функции члена аукционной комиссии, созданной муниципальным заказчиком, в нарушение ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признала заявку ООО " /__/" соответствующей требованиям документации об Аукционе, в результате чего ООО " /__/" признано единственным участником Аукциона, и на основании ч. 15 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ с ним заключен контракт.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сусолиной Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не соглашаться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сусолиной Н.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сусолиной Н.В., характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14 марта 2014 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 03-09/343-13 от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Сусолиной Н. В. оставить без изменения, жалобу защитника Сусолиной Н.В. Лаптева П.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников