Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иоч Е. В. на определение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Томского районного суда Томской области от 17.01.2014 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области к Иоч Е.В. о взыскании недоимки по налогу за 2010 и 2011 годы в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Иоч Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда сроком на два года с уплатой ежемесячно по /__/ рублей /__/ копеек. Указала, что выплатить всю сумму по решению суда она не может, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, оплачивает несколько кредитов, коммунальные платежи, детский сад.

В судебном заседании заявитель Иоч Е.В. заявленные требования поддержала.

Обжалуемым определением Иоч Е.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Иоч Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не в полной мере учел её трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым в общей сложности составляет /__/ рублей, бремени несения коммунальных услуг каждый месяц в сумме /__/ рублей и содержания двух малолетних детей -при доходе всего в /__/ рублей в месяц.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена, в частности, если исполнить судебный акт в установленные сроки не позволяет имущественное положение должника.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Томского районного суда Томской области от 17.01.2014 с Иоч Е.В. взыскана задолженность по налогу в сумме /__/ рублей /__/ копеек; за его принудительным исполнением ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в службу судебных приставов, которой 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иоч Е.В.

Излагая просьбу о рассрочке исполнения названного решения, Иоч Е.В. в заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на её иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заявителем обстоятельствам, посчитал их недостаточными и не исключающими возможность исполнения судебного решения исходя из требований, предъявляемых статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ к характеру причин, могущих стать основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходит из того, что Иоч Е.В. не представлено доказательств тяжелому материальному положению, препятствующему ей выполнить обязательства по решению суда.

Прилагая расчетные листки о заработной плате за январь-февраль 2014 года в районе /__/ рублей ежемесячно, заявитель при этом представил графики платежей по кредитам от 01.08.2012, от 23.06.2012, от 01.12.2012, от 22.05.2013, суммарный размер ежемесячных обязательств по которым превышает получаемую им заработную плату ( /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., около /__/ руб.); квитанцию об оплате детского сада за февраль 2014 года в сумме /__/ рублей, а также копии квитанций на оплату ЖКУ, не подтвержденные оригиналами. Кроме того, каких-либо документов о ходе исполнения кредитных обязательств, размерах выплаченных по кредитам сумм, остатке задолженности не представлено вообще.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае решением суда взысканы длительное время не уплачиваемые заявителем налоги, обязанность выплачивать которые является конституционным требованием (ст. 57 Конституции РФ) и необходимым условием функционирования государства, и то, что несение данной обязанности никак не уступает по значению обязательствам по кредиту, оплате коммунальных услуг и планируемому ремонту, судебная коллегия считает, что суд обоснованно расценил эти обстоятельства как не служащие серьезным препятствием к совершению исполнительных действий и отказал в рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда от 19.03.2014, постановленное по вопросу рассрочки исполнения, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иоч Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: