Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-305

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой Н.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года по иску Румянцевой НИ к Администрации муниципального образования Заокский район, Комитету по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Страховское, Мартыновой ТВ о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Н.И. обратилась в суд с иском о признании торгов по продаже земельного участка в кадастровым N недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N Единственная возможность подъезда к данному участку - вдоль земельного участка с кадастровым номером N который является землей общего пользования и представляет собой засыпанную гравием грунтовую дорогу.

дата состоялся открытый аукцион по продаже земельных участков, организатором которого являлся Комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, в качестве лота N на котором представлен спорный земельный участок. По результатам аукциона он приобретен Мартыновой Т.В.

Поскольку территория этого участка является проездом, интересы истца в сохранении возможности подъезда к своему земельному участку затронуты, она, узнав об аукционе, дата обратилась в Администрацию муниципального образования Заокский район с просьбой снять его с аукциона.

Также она обратилась к главе Администрации муниципального образования Страховское, который издал постановление от дата N об отмене присвоения адреса спорному земельному участку.

Указанное постановление в тот же день она представила в Администрацию муниципального образования Заокский район, где дата получила отказ в снятии земельного участка с аукциона в связи с тем, что возражений по местоположению его границ после опубликования дата в газете "Заокский вестник" N извещения о проведении соответствующего собрания не подавалось, а также в связи с истечением срока, в течение которого организаторы аукциона вправе отказаться от его проведения.

Полагая отказ необоснованным в связи с нарушением требований п. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку с ней и другими собственниками смежных земельных участков не было согласовано местоположение границ спорного участка, отсутствием оснований для выставления его на торги по причине отмены постановления о присвоении ему адреса, проезд к ее участку возможен только через него, истица обратилась в суд с данным иском и просила признать открытый аукцион от дата в части продажи земельного участка с кадастровым номером N N недействительным, применить последствия, связанные с его недействительностью.

Определением суда от 14.10.2013 г. к участию в деле был привлечен соответчик Администрация муниципального образования Страховское.

Истица Румянцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обратила внимание на то, что с отменой постановления о присвоении спорному земельному участку адреса прекращена одна из его уникальных характеристик - сведения о месте положения и адресе, что препятствует его участию в гражданском обороте.

Ответчик Мартынова Т.В., ее представители по доверенности Бидина Е.М. и Королева Е.В. в судебном заседании иск не признали, возражали относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что земли, на которых расположен спорный участок N являлись огородом ее бабушки, а не проездом, на которых собственники смежных земельных участков самовольно насыпали щебень для проезда.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования Заокский район и Администрации муниципального образования Страховское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что заявление истицы об отмене аукциона поступило по истечении срока, в течение которого организатор аукциона может отказаться от его проведения.

Кроме того, принятие Администрацией муниципального образования Страховское постановления от дата N которым отменено постановление той же администрации от дата N о присвоении спорному участку адреса, не влечет снятия этого земельного участка с кадастрового учета и прекращения его существования как объекта гражданских и земельных правоотношений, в связи с чем не препятствовало проведению аукциона по его продаже.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования Страховское, Комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Румянуцевой Н.И., возражения Мартыновой Т.В. и ее представителя по доверенности Королевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, которые выразились в следующем.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Румянцевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кадастровый N (предыдущие номера N N расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, границы определены, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата кадастровой выпиской о земельном участке от дата и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Данный земельный участок имеет смежную границу протяженностью " ... " с земельным участком кадастровый N расположенным по адресу: пунктов: "адрес"

Как установлено по делу, дата главой Администрации муниципального образования Страховское вынесено постановление N которым земельному участку площадью " ... " являющемуся государственной собственностью и находящемуся в ведении муниципального образования Заокский район, расположенному на землях населенных пунктов, присвоен адрес: "адрес" установлен вид разрешенного использования участка - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно уведомлению Росреестра, на дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Постановлением главы Администрации муниципального образования Страховское N от дата утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью " ... " вид его разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Как следует из актов согласования местоположения границы данного земельного участка от дата и дата их согласование с собственником смежного участка кадастровый N - Румянцевой Н.И., не производилось, поскольку ее земельный участок стоит на кадастровом учете с указанием местоположения его границ в установленной системе координат.

дата главой Администрации муниципального образования Заокский район вынесено постановление N о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, являющихся государственной собственностью, в том числе земельного участка кадастровый N Организатором открытого аукциона и продавцом участков определен Комитет по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район. В газете "Заокский вестник" и на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" размещены информационные сообщения о проведении открытого аукциона, форма заявок на участие в нем, проект договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с протоколом N "О результатах открытого аукциона по продаже земельного участка", победителем аукциона по продаже земельного участка кадастровый N признана Мартынова Т.В.

По договору N купли-продажи земельного участка от дата в соответствии с результатами аукциона Мартынова Т.В. приобрела в собственность являющийся государственной собственностью земельный участок с кадастровым номером N ее право собственности зарегистрировано дата

Доказательств нарушения установленного земельным законодательством законом порядка организации и проведения аукциона по продаже спорного земельного участка по делу не установлено и истцом суду не представлено.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в частности, межевых дел и схем расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N имеет " ... " форму, граничит по линии " ... " протяженностью " ... " с земельным участком истицы, по линии " ... " - протяженностью " ... " с земельным участком, принадлежащим ИЮН по линиям " ... " - протяженностью " ... " и " ... " соответственно, - с земельным участком, принадлежащим Мартыновой Т.В., по линиям " ... " протяженностью " ... " - с земельным участком ПААпо линиям " ... " - с земельным участком ВОВ протяженностью " ... " и " ... " далее по линии " ... " с землями МО Страховское протяженностью " ... "

Конфигурация указанного земельного участка - протяженностью более " ... " и шириной " ... " в продольной части, его местоположение - со стороны дороги по землям МО Страховское позволяют сделать вывод о том, что он образован в результате межевания соседних земельных участков и выполнял функцию глухого проезда со стороны дороги к земельным участкам Румянцевой Н.И., ИЮН ПАА

Имеющийся в материалах дела план принадлежащего истице земельного участка в материалах технического паспорта по состоянию на дата также содержит указание на наличие проезда с передней его части, то есть в месте, где расположен являющийся предметом спора земельный участок.

Допустимых и достоверных доказательств наличия иного организованного проезда к земельному участку истицы в материалах дела не имеется.

Ссылку суда первой инстанции на полученные в сети "Интернет" изображения участка истца и смежных земельных участков, произведенных с помощью спутника, с наложением на эти изображения кадастровых границ земельных участков в подтверждение выводов о том, что к земельному участку истицы имеется проезд с другой стороны ее земельного участка, судебная коллегия не может признать состоятельной.

При исследовании указанных изображений судебной коллегией установлено, что земельный участок истицы, Иванова Ю.Н., ПАА и других собственников, расположены позади земельных участков Мартыновой Т.В., ВОВ других собственников, при этом ко всем земельным участкам второй линии организованы глухие проезды от дороги между земельными участками первой линии параллельно спорному земельному участку.

Иного проезда, чем через спорный земельный участок, к земельному участку Румянцевой Н.И. не усматривается.

Ссылку Мартыновой Т.В. на то, что образование спорного земельного участка произошло вследствие кадастровой ошибки при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку из материалов кадастрового дела на данный земельный участок усматривается, что она в дата обращалась за исправлением кадастровой ошибки с представлением межевого плана, предусматривающего расширение ее земельного участка с ликвидацией указанного проезда, однако решением Отдела кадастрового учета 2 филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Тульской области дата ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости, поскольку изменение местоположения его границ не обусловлено их уточнением.

Поскольку по делу установлено, что реализацией являющего предметом спора земельного участка с открытых торгов нарушены права истицы на проезд к принадлежащему ей земельному участку, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, а постановленное по делу решение - основанным на нормах материального, регулирующего спорные правоотношения.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое истцом решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска Румянцевой Н.И. о признании открытого аукциона от дата в части продажи земельного участка N площадью " ... " кадастровый номер N по адресу: "адрес" недействительным.

Что касается применения последствий его недействительности, то судебная коллегия полагает, что заинтересованные лица не лишены возможности разрешить этот вопрос путем предъявления отдельного иска, поскольку в настоящем деле эти требования не оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 25 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Румянцевой Натальи Игоревны удовлетворить.

Признать открытый аукцион от дата в части продажи земельного участка N площадью " ... " кадастровый номер N по адресу: "адрес" недействительным.

Председательствующий

Судьи