Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душакова А.М. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Душакова А.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душаков А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Душаков А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Душакова А.М. на препятствие. В результате указанного ДТП принадлежащему Душакову А.М. автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП повреждённое ТС было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Страховая сумма по риску "ущерб" составила " ... ". Первоначально ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... ", в дальнейшем в ходе судебного разбирательства доплатил " ... ". Между тем, по условиям договора страхования размер страхового возмещения был определён страховщиком на основании среднерыночных цен на запасные части и работу, тогда как на автомобиль истца на момент ДТП распространялась гарантия производителя. Как следует из отчёта " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " по ценам официального дилера составляет с учётом износа деталей " ... ". Таким образом, условия договора страхования о расчёте страхового возмещения по среднерыночным ценам нарушают права истца, поскольку не позволяют восстановить нарушенное право в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Душаков А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Душакова А.М. по доверенности - Душакова Я.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме. Пояснила также, что для восстановления нарушенного права истца, страховое возмещение должно быть выплачено в размере, рассчитанном с учётом цен официального дилера за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере " ... "

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Гелла О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Душакова А.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". По условиям договора страхования расчёт страхового возмещения был произведён страховщиком по среднерыночным ценам, в связи с чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исполнило свои обязательства в полном объёме.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.10.2013 г. исковые требования Душакова А.М. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Душакова А.М. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Душакову А.М. было отказано.

Одновременно с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере " ... ", а также расходы на проведение экспертиз в общем размере " ... "

В апелляционной жалобе истец Душаков А.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что до разрешения судом первой инстанции исковых требований по существу, истец произвёл ремонт застрахованного автомобиля у " ... " стоимость фактически понесённых расходов составила " ... ". Суд указанное обстоятельство не учёл. Кроме того, полагал, что условие договора о расчёте страхового возмещения на основании среднерыночных цен нарушает его право на возмещение причинённых убытков в полном объёме. Указал также, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Душакова А.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Душаков А.М. не явился, его представитель по доверенности - Душакова Я.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности - Гелла О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Душакова А.М. - без удовлетворения. Указала также, что ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого был определён в соответствии с условиями договора страхования на основании среднерыночных цен. Полагала, что представленные истцом документы не могут достоверно свидетельствовать о фактической стоимости выполненного истцом ремонта застрахованного ТС, при том, что требований о взыскании фактически понесённых расходов истцом не заявлялось.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Душакова А.М.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Душакова А.М., выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Душаковым А.М. был на один год заключен договор N добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля " " ... " государственный регистрационный знак N, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая в пределах страховой суммы в размере " ... "

Страховая премия в общем размере 76772 рубля была уплачена страхователем двумя частями - в размере 38386 рублей при заключении договора, в том же размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, врученных страхователю при заключении договора.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пользу страхователя в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Душакова А.М. на препятствие.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта " ... " и страхового акта ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ выплаченное истцу страховое возмещение было определено страховщиком в размере " ... "

Не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, истец произвёл собственную оценку размера причинённых ему убытков.

Как усматривается из отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учёта износа составляет " ... "

При этом стоимость ремонтных работ и запасных частей рассчитана с учётом цен официального дилера завода-изготовителя автомобилей " ... "

Из экспертного заключения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет с учётом цен официального дилера " ... "

Между тем, как усматривается из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям п.9.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение относительно условий выплаты страхового возмещения и порядка его расчёта в такой в форме, которая не допускает неясностей либо сомнений в их толковании и позволяет достоверно судить о действительном волеизъявлении сторон.

Исходя из положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 9.2.1 Правил страхования предусматривает возможность определения размера страховой выплаты на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт повреждённого ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

При этом страховой полис также позволяет страхователю выбрать такую форму страхового возмещения как оплата фактически проведённого ремонта на СТОА по выбору страхователя, однако стороны добровольно определили иной способ расчёта страховой выплаты.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств невозможности заключения договора страхования на иных условиях, определяющих другой способ расчёта страховой выплаты.

Таким образом, при определении способа расчёта страхового возмещения необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из экспертного заключения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " по среднерыночным ценам Тульской области составляет без учёта износа деталей " ... "

Данное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к условиям договора страхования свидетельствует о действительном размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил " ... ", в связи с чем страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме.

При этом из материалов дела, в частности заказ-наряда, акта на выполненные работы и представленных в суд апелляционной инстанции приходного кассового ордера и квитанции к нему, следует, что истец фактически произвёл ремонт повреждённого автомобиля в ремонтной организации " ... " стоимость фактически понесённых затрат составила " ... "

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не было представлено доказательств того, что " ... " является официальным дилером производителя автомобилей марки " ... "

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о взыскании фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт истцом не заявлялось.

При этом договором был определён иной способ расчёта страхового возмещения, дополнительных соглашений, либо условий договора, допускающих применение иных способов расчёта страхового возмещения, сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата не возмещает причинённых истцу убытков в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере добровольного имущественного страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объём ответственности страховщика ограничен условиями договора страхования, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Условия договора, определяющие порядок расчёта страхового возмещения, сторонами в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

В то же время, установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскания неустойки.

За период просрочки исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил " ... ", при этом по правилам приведённой нормы закона её размер должен быть ограничен ценой оказаний услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии и составляет " ... "

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для её уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соотношение размера неустойки и основного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, исполнение обязательства в полном объёме после обращения страхователя в суд, судебная коллегия не находит оснований исключительного характера для снижения неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приведённые судом первой инстанции мотивы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и объективно не могут служить основанием для снижения объёма штрафных санкций, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО г.Тула, составляет " ... "

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законов, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 18 октября 2013 года в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Душакова А.М. неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ЗАО "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета МО город Тула в размере " ... "

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тула от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи