Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брухановой О.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 5 декабря 2013 года по делу по иску Брухановой О.В. к Шатрову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бруханова О.В. обратилась в суд с иском к Шатрову А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также расходы по оценке ущерба в размере " ... " и расходы на оказание юридических услуг в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б. принадлежащего на праве собственности Брухановой О.В., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шатрова А.В. В результате столкновения автомобилю " ... ", принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом износа деталей составила согласно отчёту " ... " " ... ". Лицом, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик Шатров А.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Шатрова А.В. была застрахована в ООО ГСК "Югория", которое выплатило истице страховое возмещение в размере " ... ". Таким образом, ответчик должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере " ... "

В судебное заседание суда первой инстанции истица Бруханова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шатров А.В. и его представитель по доверенности - Бондаренко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер материального ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным, стоимость оценки расходов на восстановительный ремонт - не подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица ООО ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 05.12.2013 г. исковые требования Брухановой О.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шатрова А.В. в пользу Брухановой О.В. денежные средства в общем размере " ... "

В апелляционной жалобе истица Бруханова О.В. просит решение Советского районного суда г.Тулы от 05.12.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Бруханова О.В., а также представитель третьего лица ООО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Ответчик Шатров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Брухановой О.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Шатрова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП, в ходе которого водитель Шатров А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, совершив наезд на стоящий автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истице Брухановой О.В.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, повлекшим за собой причинение материального ущерба, является водитель Шатров А.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД.

Вина ответчика подтверждается материалом ДТП, содержащим схему места ДТП, объяснения водителей Б. и Шатрова А.В., пояснившего, что в ходе управления ТС он отвлёкся, что и послужило причиной столкновения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шатров А.В. не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведённых положений закона применительно к установленными по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у собственника повреждённого автомобиля " ... " Брухановой О.В. возникло право на возмещение убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено подп."а" п.2.1 ст.12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шатрова А.В. была застрахована в ООО ГСК "Югория", которое выплатило Брухановой О.В. страховое возмещение в общем размере " ... ", тем самым исполнив свои обязательства перед истицей в полном объёме.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истица приобрела право требования возмещения вреда в размере, превышающем выплаченное ей страховое возмещение.

Как следует из заключения " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет с учётом износа деталей " ... "

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной " ... " усматривается, что рыночная стоимость автомобиля " ... " составляла на момент ДТП " ... ". Стоимость годных остатков составляет " ... "

Дав указанному экспертному заключению надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно положил его в основу своих выводов о действительном размере причинённого Брухановой О.В. материального ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истица получила бы денежные средства, которые, с учётом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы Брухановой О.В., данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечёт неосновательное обогащение истицы.

Истица не представила доказательств тому, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

Таким образом, размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости повреждённого имущества на момент причинения вреда за вычетом полученного Брухановой О.В. страхового возмещения и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет " ... "

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В контексте данного Закона возникшие между Брухановой О.В. и Шатровым А.В. спорные правоотношения не могут регулироваться приведённым нормативно-правовым актом, поскольку право на возмещение вреда возникло у истицы по другим основаниям, не связанным с продажей ей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 " ... ", то есть требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Брухановой О.В. не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешён судом с учётом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг суд первой инстанции с учётом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно определил размер расходов на оказание юридических услуг в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Кроме того, истицей Брухановой О.В. не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, тогда как на основании подп.3 и 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ её размер должен составить " ... "

Оснований для освобождения Брухановой О.В. от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы государственную пошлину в размере " ... " в доход бюджета МО г.Тула.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брухановой О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Брухановой О.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " в доход бюджета МО город Тула.

Председательствующий

Судьи