Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-432

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года по иску Ковалевой Л.В., Ковалева А.Ю. к Ковалеву Ю.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Ковалева Ю.Н. к Ковалевой Л.В., Ковалеву А.Ю,, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.В., Ковалев А.Ю. обратились в суд с иском к Ковалеву Ю.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что с 29.03.1989 года зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по "адрес" На регистрационном учете по указанному адресу также состоит ответчик Ковалев Ю.Н. (бывший супруг Ковалевой Л.В. и отец Ковалева А.Ю.) В 1997 году ответчик забрал свои вещи и ушел из семьи к другой женщине; 10.11.2000 года брак между Ковалевым Ю.Н. и Ковалевой Л.В. расторгнут. С указанного времени Ковалев Ю.Н. в спорном жилом помещении не проживает; имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется; его регистрация по указанному адресу носит формальный характер и нарушает их права владения и пользования жилым помещением, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика. С 1997 года Ковалев Ю.Н., имея ключи от входной двери, не пытался вселиться в спорную квартиру. Они ему препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением не чинили.

Просили суд признать Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Ковалева Ю.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ковалев Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой Л.В., Ковалеву А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес" зарегистрирован в ней по месту жительства. Ковалева Л.В. выгнала его из квартиры, забрав ключи, и, ссылаясь на расторжение брака между ними, не пускает его в указанное помещение. Он пытался договориться с Ковалевой Л.В., Ковалевым А.Ю. о приватизации и размене спорного жилого помещения, но они отказались. Другое жилье у него отсутствует, в настоящее время он проживает в недостроенном дачном домике на земельном участке N в СНТ " "данные изъяты"" Ленинского района Тульской области. Он вынужден не проживать по месту регистрации, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Полагая, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, просил суд вселить его в указанную квартиру и обязать ответчиков Ковалеву Л.В., Ковалева А.Ю. не чинить ему препятствий в проживании, выдав ключи от входных дверей квартиры и подъезда.

В судебном заседании истица (по встречному иску ответчица) Ковалева Л.В. поддержала свои заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования Ковалева Ю.Н. не признала.

Представитель Ковалевой Л.В. по доверенности Хазанская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные Ковалевой Л.В. требования, просила их удовлетворить, встречный иск Ковалева Ю.Н. не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Истец (по встречному иску ответчик) Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Ковалева Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчик (по встречному иску истец) Ковалев Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В., Ковалева А.Ю. просил отказать; свои встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании 18.12.2013 года пояснял, что в 1997 году выехал из спорной квартиры, поскольку встретил другую женщину и намеревался проживать с ней. При выезде забрал личные вещи, кухонную утварь, холодильник, стол, шкаф. В 2002 году после расторжения брака с Ковалевой Л.В. забрал из спорной квартиры мягкую мебель и стенку, переданные ему при разделе совместного имущества супругов. Ключи от входной двери утеряны. С 1997 года он в "адрес" не проживал, несмотря на неоднократные предложения бывшей супруги проживать вместе с ними; по 2004 год жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В 2004 году уплатил "данные изъяты" рублей после того, как ему вручено предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты". Не отрицал, что с 1997 года по настоящее время с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, поскольку проживал с сожительницами. В 2013 году предлагал Ковалевой Л.В. разменять спорную квартиру, но она отказалась.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, Ковалев Ю.Н. изменил правовую позицию, пояснив, что его непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер и обусловлено сложившимися после расторжения брака между ним и Ковалевой Л.В. неприязненными отношениями, спецификой его работы, а также чинимыми Ковалевой Л.В., Ковалевым А.Ю. препятствиями в пользовании квартирой. Иного жилья он не имеет. Не отрицал, что начиная с 1997 года по настоящее время конкретных попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, по вопросу вселения и проживания в квартиру в правоохранительные

органы и в суд не обращался. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с бывшей супругой и сыном проживать не намерен, желает разменять квартиру на три комнаты с подселением.

Представитель Ковалева Ю.Н. по ордеру адвокат Корчевский B.C. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.В., Ковалева А.Ю. отказать, встречные исковые требования Ковалева Ю.Н. удовлетворить.

Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.12.2013 года иск Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ковалеву Ю.Н. отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах Ковалев Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не может попасть в данное помещение в связи с отсутствием у него ключей от домофона и входной двери квартиры, ответчики не дают ему ключи. Спорная квартира предоставлена ему войсковой частью "данные изъяты", не является муниципальной собственностью, в Едином реестре муниципального имущества г. Тулы не числится. В нарушение процессуальных норм права дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации. Исковое заявление не подписано Ковалевым А.Ю. Судом нарушена норма материального права - ст.40 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на жилище. Указывает также, что временно не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с Ковалевой Л.В. и Ковалевым А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ковалева Ю.Н. Корчевского В.С., Ковалевой Л.В., ее представителя Хазанской А.В., Ковалева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд правильно при разрешении данного спора руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную "адрес", общей площадью 51,2 кв. м (жилой площадью 28,4 кв. м), находящуюся в "адрес". Данная квартира была предоставлена Ковалеву Ю.Н. по ордеру за N выданному исполнительным комитетом Пролетарского Совета народных депутатов г. Тулы 15.02.1989 года, на семью из 3-х человек: (состав семьи: Ковалев Ю.Н., Ковалева Л.В.- жена, А.Ю. - сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ковалев Ю.Н. является нанимателем квартиры.

Согласно выписке из лицевого счета и по данным домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Ковалев Ю.Н., Ковалева Л.В. и Ковалев А.Ю. (дата регистрации всех - 29.03.1989 года).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ (п.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Ковалевым Ю.Н. и Ковалевой Л.В. прекращен 10.11.2000 года на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.10.2000 года.

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Ковалева Ю.Н. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания (с 1997 года), неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю. с иском в суд Ковалев Ю.Н. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Доводы Ковалева Ю.Н. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как Ковалева Л.В. выгнала его из квартиры, забрала ключи и не пускает его в квартиру, он не может попасть в квартиру из-за установленного домофона, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами. Из объяснений самого Ковалева Ю.Н. в судебном заседании 18.12.2013 года усматривается, что он добровольно вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры, его бывшая супруга предлагала ему остаться и проживать с ней и с сыном в квартире, занимая с сыном А. одну комнату, ключи от спорной квартиры у него (Ковалева Ю.Н.) имелись, а впоследствии им утеряны; в домофон он даже не пытался позвонить.

Из пояснений Ковалевой Л.В. усматривается, что в 1997 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и забрал личные вещи, пояснив, что уезжает проживать к другой женщине. Она и их сын Ковалев А.Ю. со своей стороны никаких препятствий Ковалеву Ю.Н. в пользовании спорным жилым помещением не чинили, не чинят, неприязненных отношений к нему не испытывают. Напротив, она (Ковалева Л.В.) в течение длительного времени предпринимала попытки наладить отношения с Ковалевым Ю.Н.,. предлагала помириться и проживать в одной комнате с сыном Ковалевым А.Ю. Однако, Ковалев Ю.Н. намерений возвращаться в семью не высказывал, более того проживал с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Данная женщина в 2008 году родила от него сына А.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Р., С., К., М. подтвердили, что конфликтов между бывшими супругами Ковалевой Л.В. и Ковалевым Ю.Н. не было, вещей Ковалева Ю.Н. в настоящий момент в спорной квартире нет, Ковалев Ю.Н. в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы Ковалева Ю.Н., представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства, касающиеся обмена спорного жилого помещения, на которые ссылается Ковалев Ю.Н. в обоснование своих доводов, в частности, то, что в 2013 году между ним и истцами по основанному иску была достигнута договоренность об обмене и приватизации квартиры. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Обосновывая свои доводы, Ковалев Ю.Н. указывал на то, что между ним, с одной стороны, Ковалевой Л.В. и Ковалевым А.Ю. сложились конфликтные отношения. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Ковалева Л.В. и Ковалев А.Ю. создавала ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было. В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены Ковалев Ю.Н., его сын Ковалев А.Ю. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), годовалый сын А. и мать А. (женщина, которая родила от Ковалева Ю.Н. ребенка), выполненные в 2009 году, что свидетельствует о доброжелательных взаимоотношениях между ними.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцами по основному иску жилищных прав Ковалева Ю.Н., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.

Суд также принял во внимание то, что с момента выезда и по настоящее время Ковалев Ю.Н. не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, за исключением оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты"

Ссылка Ковалева Ю.Н. на то, что он нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о его надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку имели место два случая оплаты жилищно-коммунальных услуг: в 2004 году на сумму "данные изъяты" рублей после вынесения ЖРЭУ N Пролетарского района г. Тулы предупреждения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг; в декабре 2013 года - после предъявления Ковалевой Л.В. и Ковалевым А.Ю. иска в суд; с 1997 года по 2003 год и с 2005 года по 2013 год Ковалев Ю.Н. не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод Ковалева Ю.Н. о том, что одним из обстоятельств, препятствующих ему в проживании в спорном жилом помещении явилось проживание в данном помещении сожителя Ковалевой Л.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалев Ю.Н. не проживает длительное время по адресу своей регистрации и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратил право проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

Суд, удовлетворив исковые требования Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю., обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ковалева Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными. Отсутствие у Ковалева Ю.Н., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Доводы Ковалева Ю.Н. о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении в связи с тем, что он опасался за свою жизнь и здоровье, возможность привлечения его к уголовной ответственности, суд признал предположительными, ничем не подтвержденными, поскольку в судебном заседании Ковалев Ю.Н. не мог пояснить, какая именно угроза его жизни и здоровью существует со стороны Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю., за какие конкретно его (Ковалева Ю.Н.) действия бывшие члены его семьи намерены привлечь его к уголовной ответственности в связи с его вселением в спорное жилое помещение. Кроме того, в 1997 году Ковалеву А.Ю. было 13 лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорную квартиру неоднократно осуществлялись выезды нарядов полиции по факту противоправного поведения Ковалева А.Ю. не свидетельствует о вынужденном характере его непроживания в спорном жилом помещении.

Длительное и постоянное непроживание Ковалева Ю.Н. (с 1997 года) в спорном жилом помещении, отсутствие в данном помещении его личных вещей, отсутствие в материалах дела доказательств лишения Ковалева Ю.Н. действиями Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю. возможности пользования спорным жилым помещением, намерение Ковалева Ю.Н. сохранить лишь регистрацию в нем свидетельствуют о злоупотреблении Ковалевым Ю.Н. правом пользования спорным жилым помещением, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым, поскольку этим нарушаются жилищные права Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю.

Суд правильно признал несостоятельными доводы Ковалева Ю.Н. о том, что его непроживание в спорной квартире носило временный характер и связано, в том числе, с его работой водителя, носящей разъездной характер, поскольку из объяснений самого Ковалева Ю.Н. следует, что решение о трудоустройстве он принял самостоятельно, в перерывах между командировками попыток вселиться и проживать в спорной квартире не предпринимал, предпочитая снимать жилье либо проживать у других женщин, с которыми он проживал; трудовую деятельность он осуществлял для собственных нужд; необходимость работы за пределами региона своего проживания и выезда в связи с этим из спорного жилого помещения не может быть расценено как препятствие ответчику в пользовании спорным жильем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление не было подписано Ковалевым А.Ю., не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец (по встречном иску ответчик) Ковалев А.Ю. пояснил, что он обращался в суд с иском о признании Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить данное требование, в удовлетворении встречного иска Ковалева Ю.Н. отказать. В суде апелляционной инстанции он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.Н. - без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенное нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации также не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ЗАО " "данные изъяты"".

Отсутствие в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы сведений о "адрес" не свидетельствует об отсутствии оснований для признания Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, регистрация граждан по месту жительства является административным удостоверительным актом, ее наличие у Ковалева Ю.Н. не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у последнего права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства предполагает фактическое постоянное (преимущественное) проживание лица по месту регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие Ковалева Ю.Н. по "адрес" течение 16 лет не является временным.

Принимая во внимание положения п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 года N 208 и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю. о признании Ковалева Ю.Н. утратившим право пользования квартирой "адрес", суд правильно удовлетворил требование Ковалевой Л.В. и Ковалева А.Ю. о снятии Ковалева Ю.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Ю.Н. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи