Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-462

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надеждина О.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23.12.2013 года по иску Надеждина О.Н. к Кондратьеву С.А., Хрипунову Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждин О.Н. обратился в суд с иском к Кондратьеву С.А., Хрипунову Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2013г. Хрипунов Л.А. и Кондратьев С.А. заключили договор дарения ? долей в праве на квартиру по адресу: "адрес", в результате чего собственником ? долей в праве на квартиру стал Кондратьев С.А.

Между тем, Хрипунов Л.А. никогда не стремился избавиться от принадлежащих ему на праве собственности ? долей квартиры, а тем более осуществить безвозмездную передачу доли в дар постороннему лицу.

Начиная с 2008г. Хрипунов Л.А. пытался продать принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а также приобрести право собственности на принадлежащую ему (истцу) ? долю в праве на квартиру либо заставить его (истца) выкупить у ответчика ? доли квартиры.

Хрипунов Л.А. неоднократно ставил его в известность о том, что намерен воспользоваться услугами агентства недвижимости по выкупу спорных долей в квартирах.

Считает, что Хрипунов Л.А. и Кондратьев С.А., совершили сделку купли-продажи ? долей в праве на квартиру по заниженной цене, прикрыв её договором дарения при регистрации сделки.

Просил суд признать сделку, заключенную 29.10.2012 года между Хрипуновым Л.А. и Кондратьевым С.А. - договор дарения ? долей в праве на квартиру N "данные изъяты", недействительной. Применить к указанной сделке последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Надеждин О.Н. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее со стороны Хрипунова Л.А. предпринимались активные попытки с целью продажи принадлежащих ему ? долей на эту квартиру. Соответствующее предложение от Хрипунова Л.А. было получено им лично, но он от него отказался. Кроме того, указывает на то, что даримое имущество оценено в " ... " руб., что не соответствует

действительности, оспариваемый им договор дарения не прошел регистрации в органах БТИ. При регистрации сделки в Росреестре он не присутствовал. Никакими конкретными фактами, опровергающими безвозмездный характер оспариваемой им сделки - ни он, ни свидетели, ходатайство о допросе которых было им заявлено - не располагают. В настоящее время в спорной квартире проживают он и его дочь Д. Кондратьев С.А. никогда в эту квартиру не вселялся и своих вещей в неё не перевозил.

Ответчик Хрипунов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт добровольного заключения с Кондратьевым С.А. договора дарения части спорной квартиры.

Ответчик Кондратьев С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Надеждиным О.Н., не признал, настаивал на том, что между ним и Хрипуновым Л.А. был заключен договор дарения, являвшийся безвозмездным. В настоящее время он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Свое право собственности он зарегистрировал в ЕГРП. Собственником оставшейся ? доли является истец. Вселиться и перевезти свои вещи в квартиру он не мог по причине препятствий, чинимых истцом, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель Кондратьева С.А. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в удовлетворении иска просила суд отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хрипунова Л.А.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Надеждина О.Н. к Кондратьеву С.А., Хрипунову Л.А. о признании заключенного 29.10.2012г. и зарегистрированного 12.11.2012г. договора дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Надеждин О.Н. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не исследовались письменные доказательства, приобщенные к делу, не истребовались доказательства, необходимые для рассмотрения дела, не были вызваны и заслушаны свидетели, имеющие отношение к делу.

Истец Надеждин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Хрипунов Л.А. и Кондратьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратьева С.А. по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Надеждина О.Н., находя решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2013 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Хрипунов Л.А. безвозмездно передал в общую долевую собственность Кондратьеву С.А. принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные доли у дарителя возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Хрипуновыми В.П. и А.В. и Хрипуновым Л.А., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., выданного нотариусом Д.И.Э.

Одаряемый от дарителя дар принял. Даримое имущество оценено сторонами в " ... " руб.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Кондратьева С.А. произведена 12.11.2012г., в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от Д.ММ.ГГ. является истец Надеждин О.Н.

Согласно выписке из лицевого счёта лицевой счёт по данной квартире открыт на Надеждина О.Н. Данная квартира является однокомнатной общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. В данной квартире зарегистрированы Надеждин О.Н. и его дочь Д.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).

Сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента её совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная между Хрипуновым Л.А. и Кондратьевым С.А. сделка - договор дарения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" была заключена с соблюдением требований законодательства в простой письменной форме путём составления документа, подписанного обеими сторонами, что соответствует данному типу договора.

Судом также установлено, что впоследствии одаряемым лицом была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, возмездность данной сделки усматривается им исходя из того, что начиная с 2008 г. ответчик Хрипунов Л.А. предпринимал активные действия с целью продажи принадлежащей ему доли, в т.ч. истцу Надеждину О.Н., а также пытался выкупить долю истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются многочисленные письменные обращения за подписью Хрипунова Л.А. Данный факт, по утверждению истца, могут подтвердить свидетели, о допросе которых он заявлял ходатайство.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы истца во внимание, обоснованно указав, что данные утверждения истца носят предположительный характер и характеризуют намерения Хрипунова Л.А., относящиеся к прошлому - до середины 2010г. периоду времени.

Прямых доказательств возмездного характера сделки, т.е. факта передачи денежных средств от продавца к покупателю, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Перечисленные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, утверждения истца о заинтересованности судьи объективно ничем не подтверждены, разумных оснований сомневаться в беспристрастности судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление Надеждина О.Н. об отводе судьи, рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованием ст. 20 ГПК РФ (л.д. 128).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове свидетелей и истребовании доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, определять, какой стороне надлежит их доказывать. В силу статей 59 и 60, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не представлено таких оснований и заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались письменные материалы, суд находит несостоятельными, поскольку при исследовании письменных материалов дела в судебном заседании от 23.12.2013 года судом были оглашены все материалы дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надеждина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи