Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И,В.,

судей Ходаковой Л. А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года по иску Смирнова М.С. к Труновой Н.Д. о возложении обязанности ликвидировать забор и постройку.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к Труновой Н.Д. о возложении обязанности ликвидировать забор и постройку. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему принадлежит земельный участок N по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит земельный участок N по адресу: "адрес". Данные участки расположены по разные стороны ул. "адрес", почти напротив друг друга. Непосредственно напротив участка истца, через дорогу, находится муниципальная земля, примыкающая к участку ответчика. Трунова самовольно захватила данную землю, включая небольшую площадь ул. "адрес" напротив участка истца, установив там надворную уборную, отгородив ее прямо по дороге забором. Это нарушает его права, поскольку уборная расположена примерно в 5.5 м. от его жилого строения, напротив входа в дом и окон веранды. Полагал, что уборная является самовольной постройкой, поскольку расположена на чужой земле, без соответствующего разрешения, без соблюдения строительных норм и правил.

Кроме того, улица "адрес" узкая, участок его, истца, расположен в середине квартала. Соседство с муниципальной землей обеспечивало возможность разъезда транспорта в обоих направлениях. После захвата Труновой части муниципальной земли ширина улицы стала наименьшей, исключающей возможность проезда легкового автомобиля при наличии второго автомобиля, даже стоящего вплотную к забору, что противоречит правилам СП 42 13330.2011.

02.08.2012 г. Заокским районным судом принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки путем повторного межевания по фактически имевшейся на тот момент времени границе. Его, истца требования относятся только к части улицы, граничащей с муниципальной землей напротив участка истца.

Поскольку ответчица в добровольном порядке не желает освободить дорогу, убрать незаконно установленный забор и надворную уборную, просил суд обязать Трунову Н.Д. устранить препятствия в пользовании дорогой - ликвидировать забор и надворную уборную на расстоянии дороги, напротив земельного участка истца по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Смирнов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал факта того, что с мая 2013 г. истца уборной возле дороги не пользуются.

Ответчик Трунова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представители Труновой Н.Д. по доверенности Дорошенко Я.А. и Трунова Н.И. требования Смирнова М.С. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что принадлежащий на праве собственности Труновой Н.Д. земельный участок с расположенными на нем частью жилого дома и надворными постройками огорожен забором, установленным до вселения Труновой Н.Д. в этот дом. Местоположение забора не изменялось. В 2010 г. сведения о местоположении границ земельного участка Труновой Н.Д., соответствующих существующему забору по периметру участка, были внесены в ГКН. В 2012 г. Смирнов М.С. выявил несоответствие кадастровых сведений о границе ее участка действительному местоположения забора и обратился в суд с иском об устранении кадастровой ошибки. В судебном заседании было выявлено, что кадастровая ошибка действительном имеет место, поскольку границы земельного участка Труновой Н.Д. согласно кадастровым сведениям о них, частично выходят на дорогу, на соседний участок, а сарай и туалет, находящиеся в границах существующего забора и в пользовании Труновой Н.Д., оказались не включены в состав ее земельного участка. 02.08.2012 г. Заокским районным судом было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке N, установлена граница этого участка, смежная с ул. "адрес", по забору данного земельного участка, на Трунову Н.Д. возложена обязанность- для исправления кадастровой ошибки представить в орган кадастрового учета сведения об измененных границах данного земельного участка.

В 2013 г. в целях исполнения решения суда Трунова Н.Д. обратилась в ООО " "данные изъяты". В ходе кадастровых работ было установлено увеличение площади земельного участка истца, о чем кадастровым инженером дано заключение. Однако администрация МО Страховское отказало истцу в согласовании границ земельного участка в связи с несоответствием площади земельного участка истца фактической и в правоудостоверяющем документе. В связи с чем, Трунова Н.Д. обратилась в суд. Решением Заокского районного суда от 30.10.2013 г. принято решение исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка N, установив уточненную площадь земельного участка 690 кв.м, установив границы участка по существующему забору, возведенному по периметру данного земельного участка, за Труновой Н.Д. признано право собственности земельный участок N, площадью 690 кв.м.

Приведенные истцом правила не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку были приняты после возведения спорной уборной. Старый туалет не используется более 7 лет, засыпан землей, не производит никаких запахов и сохраняется ответчиком для подтверждения размера фактического землепользования. После регистрации границы земельного участка ответчика по фактическому земелепользованию, уборная за ветхостью и ненужностью будет снесена. Что касается дороги, то к ней не относятся нормы, приведенные истцом, поскольку она была создана в 50-х г. прошлого века. Ширина дороги действительно уменьшилась в 2006 г., когда истец передвинул забор своего участка на дорогу, примерно на 1 м, уменьшив ее ширину и увеличив площадь своего участка. Данный иск связан исключительно с желанием Смирнова М.С. разместить на участке, расположенном напротив его домовладения, парковку для своего автомобиля, однако этот участок принадлежит ответчику.

Третьи лица администрация МО Заокский район и администрация МО Страховское в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Смирнову М.С. отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смирнова М.С., возражения представителя Труновой Н.Д. по доверенности Дорошенко Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 222, 304 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смирнову М.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено 0,07 га земли. При проведении землеустроительных работ было установлено, что фактически в пользовании Смирнова М.С. находится земельный участок размером 800 кв.м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N за Спирновым М.С. в ЕРГПНИ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с N площадью 800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Труновой Н.Д. на основании свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного администрацией "адрес" сельского совета народных депутатов "адрес", в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность бесплатно 0,10 га земли.

Согласно копиям межевых планов, зарегистрированных органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., по заказу Труновой Н.Д. специалисты ООО " "данные изъяты"" изготовили межевой план земельного участка N, которым уточнены границы участка, его площадь - 600 кв.м, и его адрес: "адрес".

На основании свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о государственной регистрации права собственности Труновой Н.Д. на земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом, 0,04 га принадлежащие Труновой Н.Д. и не вошедшие в данный участок у нее не были изъяты.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке N, следует, что в ГКН имеются следующие сведения о нем: площадь 600 кв.м, адрес: "адрес".

Земельные участки Смирнова М.С. и Труновой Н.Д. расположены по разные стороны ул. "адрес", почти напротив друг друга. Непосредственно напротив участков находится муниципальная земля, расположенная на ней дорога, примыкающая к участкам Смирнова М.С. и Труновой Н.Д.

В 2010 году Трунова Н.Д. провела межевание своего земельного участка.

Полагая, что его права данным межеванием нарушены и установленная юридически граница земельного участка Труновой Н.Д. не соответствует фактической, наложена на ул. "адрес", имеет место кадастровая ошибка при определении границ земельного участка Труновой Н.Д., что влечет нарушение прав Смирнова М.С. на пользование улицей, дорогой, последний в 2012 году обращался в суд с иском к Труновой Н.Д., администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское, в котором просил суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке площадью 600 кв.м с N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Труновой Н.Д., установив границу принадлежащего ей участка в соответствии с фактической границей участка, проходящей по забору, по точкам в соответствии с указанными им координатами.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 августа 2012 года по делу по иску Смирнова М.С. к Труновой Н.Д., администрации МО Заокский район, администрации МО Страховское об исправлении кадастровой ошибки исковые требования Смирнова М.С. были удовлетворены. Данным решением постановлено об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке площадью 600 кв.м N, установлена граница этого участка, смежная с "адрес", по забору данного земельного участка, на Трунову Н.Д. возложена обязанность - для исправления кадастровой ошибки представить в орган кадастрового учета сведения об измененных границах данного земельного участка.

Указанное решение суда Смирновым М.С. не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению.

В 2013 году в целях исполнения решения суда Трунова Н.Д. обратилась в ООО " "данные изъяты"". В июне 2013 г. в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером "данные изъяты"С. сделано заключение о наличии кадастровой ошибки, которая выразилась в несоответствии фактической границы участка, обозначенной на местности забором, существующим более 15 лет, и внесенными в ГКН сведениями. Для устранения ошибки кадастровый инженер провел работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка. В результате произведенных кадастровым инженером работ конфигурация участка изменилась, а площадь составила 690 кв.м, что не превышает размер участка предоставленного в собственность истца в 1992 г. Площадь участка определена исходя из местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером по координатам поворотных точек установлена граница земельного участка истицы.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Труновой Н.Д. к администрации МО Страховское об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Суд постановил: исправить кадастровую ошибку в части местоположения границ и площади земельного участка N, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", установил уточненную площадь земельного участка 690 кв.м, установил границы участка по координатам поворотных точек.

Признал за Труновой Н.Д. право собственности на земельный участок N, площадью 690 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из данных, содержащихся в сведениях ГКН о границах земельного участка с N, технического паспорта ответчицы, показаний допрошенных по делу свидетелей усматривается, что в пользовании Труновой Н.Д. находится часть домовладения по указанному адресу. Земельный участок, относящийся к этой части домовладения, обнесен забором. В границах данного участка расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай Г5 и примыкающая к нему уборная, последняя из-за ветхости не используется по назначению. Указанные постройки не являются самовольными, возведены более 20 лет назад, расположены в пределах земельного участка Труновой Н.Д., а потому, как правильно указал суд, к ним не применимы нормы и правила, на которые ссылается истец. Права и законные интересы истца наличием данных построек не нарушены.

Из представленных сторонами доказательств, фотографий усматривается, что земельные участки Смирнова М.С. и Труновой Н.Д. разделяет грунтовая дорога, расположенная на муниципальной земле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирновым М.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что в месте расположения его и ответчицы земельных участков дорога сужена и сужение произошло в результате захвата Труновой Н.Д. части муниципальной земли.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Смирновым М.С. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи