Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-447

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой М.В. и Королева Р.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года по иску Лупу В.И. к Королевой М.В. и Королеву Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупу В.И. обратился в суд с иском к Королевой М.В. и Королеву Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что он (Лупу В.И.) является собственником земельного участка общей площадью 1000 м2, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками соседнего (смежного) с ним земельного участка общей площадью 832 м2, расположенного по адресу: "адрес", являются Королева М.В. и Королев Р.Ю. Королевыми был возведен забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки, на земельном участке, принадлежащем ему (Лупу В.И.). На самовольно занятой ими в результате этого части земельного участка, принадлежащего ему (Лупу В.И.), расположены сарай и выгребная яма. Считал, что указанными неправомерными действиями ответчики лишили его возможности владеть и пользоваться соответствующей частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и создали ему препятствия в пользовании этим земельным участком. Просил с учетом уточнений обязать Королеву М.В. и Королева Р.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязать их демонтировать расположенные на принадлежащем ему земельном участке забор, сарай и выгребную яму.

В судебном заседании истец Лупу В.И. и его представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Королева М.В. и её представитель по ордеру адвокат Шембергер Е.С. в судебном заседании иск Лупу В.И. не признали, сославшись на недоказанность того обстоятельства, что Королевыми была самовольно занята часть земельного участка Лупу В.И.

Ответчик Королев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Лупу В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Королеву М.В. и Королева Р.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Лупу В.И. на праве собственности земельным участком общей площадью 1000 м2, расположенным по адресу: "адрес", и обязать их демонтировать расположенные на принадлежащем Лупу В.И. на праве собственности земельном участке забор, сарай и выгребную яму.

Взыскать с Королевой М.В. в пользу Лупу В.И. ... рублей судебных расходов.

Взыскать с Королева Р.Ю. в пользу Лупу В.И. ... судебных расходов.

В апелляционной жалобе Королева М.В. и Королев Р.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Королевой М.В. и ее представителя по ордеру - адвоката Шембергер Е.С., Королева Р.Ю., возражения представителя Лупу В.И. по ордеру - адвоката Афонского Б. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лупу В.И. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1000 м2, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Соседний (смежный) с ним земельный участок с кадастровым N общей площадью 832 м2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой М.В. и Королеву Р.Ю. (доля в праве - по ... у каждого), что подтверждается выданными им ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ N и серии 71-АГ N.

Граница земельного участка с кадастровым N, которая является разделяющей с земельным участком с кадастровым N, установлена вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 октября 2011 года.

В целях проверки доводов каждой из сторон в рамках настоящего дела судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с участием специалистов Стенякина Н.Н. и Згурского Е.П., в ходе которого установлено несоответствие фактически существующей границы между земельными участками сторон данным, имеющимся в документах, а именно то, что забор, разделяющий названные земельные участки, установлен на земельном участке, принадлежащем Лупу В.И.

Кроме того, в выездном судебном заседании установлено, что на занятой Королевыми в результате этого части земельного участка, принадлежащего Лупу В.И., расположены сарай и выгребная яма, принадлежащие ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждены специалистами Стенякиным Н.Н. и Згурским Е.П. и в суде апелляционной инстанции, где они поясняли, что координаты границ земельных участков сторон, которые занесены в кадастр, определены правильно, с учетом решения суда от 12 октября 2011 года, но по фактическому пользованию Королевы занимают часть земельного участка, принадлежащего Лупу В.И.

Это подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции обзорным планом пересечения земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", из которого усматривается, что забор Королевых, разделяющий названные земельные участки, установлен на земельном участке, принадлежащем Лупу В.И., в результате чего в пользовании Королевых оказалась часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лупу В.И., площадью 207 кв.м, при этом на этой части земельного участка находятся часть навеса, часть сарая и выгребная яма, принадлежащие ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Лупу В.И. о возложении на Королеву М.В. и Королева Р.Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему (Лупу В.И.) на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа находящихся на этом земельном участке забора, сарая и выгребной ямы, является обоснованным и правомерным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Королевых не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств, собранных по делу доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Королевой М.В. и Королева Р.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М.В. и Королева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи