Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-500

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрова И.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Юрова И.А. к ОАО РП "Донагросервис" о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, изменении правового статуса квартиры, о признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от 21.03.2013 года ему принадлежит на праве собственности квартира N 2, общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: "адрес"

Дом состоит из двух квартир. Квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, разделены капитальной стеной, каждая имеет самостоятельные помещения вспомогательного использования. Помещения общего пользования в указанном доме отсутствуют. Квартиры имеют самостоятельные коммуникации. В квартире N 1 данного дома проживает семья Абакумовых. При доме "адрес" имеется земельный участок, которым пользуется он и жильцы квартиры N 1, при этом у них самостоятельные, огороженные земельные участки. В настоящее время истец желает оформить право собственности на земельный участок, прилегающий к его квартире, однако сделать это не предоставляется возможным, так как для оформления и выкупа земельного участка необходим статус жилого дома или части жилого дома.

С учетом вышеизложенного, просил прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру N 2 дома "адрес", изменить правовой статус квартиры на часть жилого дома, и признать за ним (Юровым И.В.) право собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м. (литера А), расположенный по адресу: "адрес"

Истец Юров И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецовой С.Е., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.Е. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО РП "Донагросервис" Мерзликин М.З. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Юрова И.А. не возражал.

Представитель третьего лица - МКП "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела от представителя указанной организации по доверенности Шашкова Д.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица - Абакумов В.А., Абакумова Н.И., Абакумов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Юрова И.А. не возражали.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Донской Тульской области Генг Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истец не обращался в администрацию по вопросу предоставления земельного участка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Юрова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юров И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного, постановленного судом с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецовой С.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Юров И.А. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение является квартирой общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью - 36 кв.м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение - расположенное в "адрес", является квартирой (номер квартиры 2) в многоквартирном доме.

Такой же статус помещения указан и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N по адресу: "адрес", состоит из двух квартир.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", имеется две изолированные квартиры, то данный дом является многоквартирным и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; в ред. от 02.08.2007 N 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Спорное жилое помещение не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, собственником которой является Юров И.А., не может быть признана частью жилого дома, поскольку в силу приведенных норм права статус жилого помещения уже определен как квартира и признание его индивидуальным жилым домом не предусмотрено действующим законодательством и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи