Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жерякова В.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по делу по иску Соломатиной О.Н. к Жерякову В.Д. о реальном разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком, вселении.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина О.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником 1/3 части домовладения ... Собственником 2/3 долей спорного домовладения является ответчик Жеряков В.Д., который зарегистрирован и проживает в указанном домовладении, пользуется всей площадью домовладения.

Она (Соломатина О.Н.) зарегистрирована в спорном домовладении, также зарегистрирована её дочь Леонова С.В. и внучка - несовершеннолетняя Леонова К.С.

Из-за неприязненных отношений с ответчиком она (Соломатина О.Н.), её дочь Леонова СВ. и внучка Леонова К.С. были вынуждены временно уйти из домовладения и проживать по другом адресу. Ответчик в настоящее время препятствует её постоянному проживанию в спорном домовладении, сменил замки на входной двери, ключи ей не передал, и она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей площадью домовладения.

Соломатина О.Н. после проведения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы в окончательном варианте просила:

- произвести реальный раздел домовладения ... по варианту N 2 доп. дополнительной строительно - технической экспертизы N * от дата, выделив ей в собственность помещения:

в литере "А" на плате помещение площадью 12 кв.м;

в литере "а" на плане помещение площадью 4,7 кв.м;

- в литере "а-1" на плане помещение площадью 4,0 кв.м.,

Обязать ответчика Жерякова В.Д. не препятствовать ей в производстве работ по переоборудованию домовладения при его разделе по варианту N 2 доп. экспертного заключения N * от дата

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении ... между ней и ответчиком Жеряковым В.Д. согласно причитающимся каждому долям домовладения по точкам "н1" -"н8", место нахождение которых на местности следующее:

"н1" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н2" - на расстоянии 6,8 м от "н1", на расстоянии 2 м от "н3" вдоль отрезка "н1" - н3";

"н3" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н4" - на расстоянии 33,71 м от "н3" на расстоянии 13,03 м от "н5" вдоль отрезка "н3"- "5н";

"н5" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н6" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н7" - на расстоянии 33,71 м от "н1", на расстоянии 13,03 м от "н6" вдоль отрезка "н1"- "н6";

"н8" - на расстоянии 6,8 м от "н7", на расстоянии 2 м от "н4" вдоль отрезка "н7" - "н4" (отрезок параллелен "н1" - "н3" и "н5"-"н6").

Вселить её в домовладение ... , обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным домовладением и проживании в нем.

Взыскать с Жерякова В.Д. в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " и расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... ".

3-е лица Спирина О.Л. и Спирина Ю.Д. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истица Соломатина О.Н. и её адвокат Гурарий Р.И. поддержали уточненные исковые требования, а также доводы и основания уточненного искового заявления.

3-е лицо Леонова С.В. поддержала позицию истицы Соломатиной О.Н.

Ответчик Жеряков В.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он в настоящее время проживает в спорном домовладении с бывшей женой Жеряковой A.M. и сыном от второго брака Жеряковым Н.В. Никакого переоборудования, устройства перегородки он не допустит.

Вселять бывшую жену Соломатину О.Н. просто некуда, несмотря на то, что она является собственником 1/3 доли спорного домовладения. Денежных средств на то, чтобы выкупить долю у Соломатиной О.Н., у него нет и не будет. Каким образом Соломатина О.Н. может осуществлять права сособственницы спорного домовладения - он не знает и не хочет знать. Также считает, что размер компенсации за превышение площади, выделяемой Соломатиной О.Н. занижен, однако никаких доказательств в подтверждение этого он представлять не желает.

Представитель Жерякова В.Д. адвокат Свечникова Е.В. полностью поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что размер компенсации за 5,4 кв.м, на которые площадь, выделяемая Соломатиной О.Н., превышает размер положенной ей площади, занижен. Полагает, что Соломатина О.Н. хочет завладеть 5,4 кв.м практически задаром.

3-е лицо Жерякова A.M. пояснила, что является бывшей женой Жерякова В.Д., в настоящее время она проживает в спорном домовладении. Считает, что Соломатина О.Н. сама ушла из домовладения, и в настоящее время ее незачем туда пускать, и без неё тесно.

3-е лицо Жеряков Н.В. также пояснил, что проживает в спорном домовладении, полностью поддерживает позицию, высказанную его отцом Жеряковым В.Д.

Суд решил: исковые требования Соломатиной О.Н. - удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения ... по варианту N 2 доп. дополнительной строительно - технической экспертизы N * от дата, выделив Соломатиной О.Н. в собственность помещения:

в литере "А" на плате помещение площадью 12 кв.м;

в литере "а" на плане помещение площадью 4,7 кв.м;

в литере "а-1" на плане помещение площадью 4,0 кв.м.

Взыскать с Соломатиной О.Н. в пользу Жерякова В.Д. компенсацию за превышение выделяемой Соломатиной О.Н. площади в размере " ... ".

Обязать ответчика Жерякова В.Д. не препятствовать Соломатиной О.Н. в производстве работ по переоборудованию домовладения при его разделе по варианту N 2 доп. экспертного заключения N * от дата

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении ... между Соломатиной О.Н. и Жеряковым В.Д. согласно причитающимся каждому долям домовладения по точкам "н1" - "н8", место нахождения которых на местности следующее:

"н1" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н2" - на расстоянии 6,8 м от "н1", на расстоянии 2 м от "н3" вдоль отрезка "н1" - н3";

"н3" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н4 - на расстоянии 33,71 м от "н3" на расстоянии 13,03 м от "н5" вдоль отрезка "н3"- "5н";

"н5" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н6" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н7 - на расстоянии 33,71 м от "н1", на расстоянии 13,03 м от "н6" вдоль отрезка "н1"- "н6";

"н8" - на расстоянии 6,8 м от "н7", на расстоянии 2 м от "н4" вдоль отрезка "н7" - "н4" (отрезок параллелен "н1" - "н3" и "н5"-н6").

Вселить Соломатину О.Н. в домовладение ... , обязать ответчика Жерякова В.Д. не чинить Соломатиной О.Н. препятствий в пользовании указанным домовладением и проживании в нем.

Взыскать с Жерякова В.Д. в пользу Соломатиной О.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " и расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Жеряков В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В представленной дополнительной апелляционной жалобе поддержано требование об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, с принятием нового решения, которым Соломатиной О.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жерякова В.Д. и его представителя, согласно ордера адвоката Добрынина В.А., Соломатиной О.Н. и её представителя, согласно ордера адвоката Гурарий Р.И., Леоновой С.В., допросив эксперта Богомолова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 марта 1992 года признано право собственности за Жеряковым В.Д. на 1/3 часть спорного домовладения и на 1/3 часть за Соломатиной О.Н.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2005 года за Жеряковым В.Д., Лавровой Ю.П., и Соломатиной О.Н. признано право собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте по литерой "а", и расположенное по адресу: ... , по 1/3 доли за каждым.

Из договора купли - продажи от дата следует, что Жеряков В.Д. купил у Лавровой Ю.П. 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что Соломатина О.Н. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: ...

Согласно пунктов 3-5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая (полезная) площадь домовладения, расположенного по адресу: ... , составляет 36, 7 кв. м, в том числе 12, 4 кв.м без отопления.

Экспертом были предложены варианты раздела всего домовладения, порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Из экспертного заключения * по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе следует, что провести технический раздел спорного домовладения по варианту, предложенному Соломатиной О.Н., невозможно, но экспертом указаны другие варианты технического раздела спорного домовладения с учетом доли в праве у каждого совладельца (вариант N 1 доп. и вариант N 2 доп., представленный на рисунке 2.2.)Суд первой инстанции принял решение и произвёл раздел домовладения по Варианту N 2 доп., поскольку истица Соломатина О.Н. в окончательно уточненных исковых требованиях просила произвести раздел домовладения именно по этому варианту.

Судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, позицию сторон, изложенную и в суде апелляционной инстанции, полагает, что в данной конкретной ситуации раздел дома по Варианту N1 доп. является более целесообразным и обоснованным, поскольку предусматривает раздел, при котором истице переходит лишь 2,5 кв.м. площади, превышающей площадь, приходящуюся на её 1/3 долю, в то время как по принятому судом варианту переходило 5, 4 кв.м., при том, что площадь всего домовладения составляет 36, 7 кв.м.

В суде апелляционной инстанции Соломатина О.Н. пояснила, что её устраивает любой вариант раздела, она согласна осуществить любые переоборудования, не возражает против принятия Варианта N1 доп., при этом Жеряков В.Д. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что реальный раздел дома не возможен в виду того, что фактический износ домовладения такую возможность не предусматривает ни по какому варианту.

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашёл.

Эксперт Б. был допрошен судом первой инстанции и в судебном заседании подтвердил в полном объеме как первоначальное, так и дополнительное заключение, пояснил, что при разделе по вариантам, предложенным им в заключениях будут полностью соблюдены правила пожарной безопасности и санитарные нормы и правила, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции эксперт Б. подтвердил свои выводы и заключения, пояснил, что все предложенные им варианты не затрагивают несущих конструкций, предусматривают лишь установку перегородок. Дом им осматривался и он наблюдал, что нет просадки дома, перекоса окон и т.д. то есть нет деформации фундамента. При установлении 65% физического износа деревянный дом непригоден к эксплуатации. Пояснил, что физический износ данного домовладения составляет 60%, следовательно реальный раздел домовладения возможен, что он и отразил в предложенных вариантах.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований сомневаться в компетенции эксперта или обоснованности сделанных им выводов, считает вышеуказанные экспертные заключения относимым и допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих данное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальный раздел дома невозможен, поскольку ранее экспертиза Тульской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы от дата N * (материалы гражданского дела N 2 -331/92), установила это обстоятельство, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку проведенной более 25 лет тому назад экспертиза не опровергает вышеуказанные заключения эксперта Б. базирующиеся на современных технологиях строительства, изменившихся в силу научно-технического прогресса, кроме того за указанный период времени изменился состав домовладения ( узаконен лит "а", а так же состав совладельцев, поскольку на момент проведения экспертизы в 1988г. совладельцами являлись Жеряков В.Д.-2/3 и Л.1/3, а Соломатиной (Жеряковой О.Н.) подлежала выделу 1/3 доля из доли Жерякова В.Д.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимо произвести реальный раздел домовладения исходя из выводов экспертного заключения, но по Варианту N1 доп., как наименее затратному, приближенному к идеальным долям совладельцев.

Конструктивные особенности спорного домовладения делают невозможным выдел в натуре доли сособственников без выплаты компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ определил выплату Жерякову В.Д. денежной компенсации за превышение площади, выделяемой Соломатиной О.Н.

Поскольку судебная коллеги полагает необходимым произвести реальный раздел по варианту N1 доп., то размер компенсации составит " ... ", согласно выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации за излишне переданную площадь, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Б. пояснил, что размер компенсации определяется исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости без учета стоимости права пользования земельным участком. Стоимость права пользования земельным участком превышает стоимость самого домовладения. Рыночная стоимость всего домовладения составляет " ... ", в том числе: право пользования и владения земельным участком общей площадью 633 кв.м - " ... "; вспомогательные строения (лит "al", "Г2", "ГЗ", "Г") - " ... "; основные строения (лит "А", "а"), общеполезной площадью 36,7 кв.м, " ... " или " ... " за 1 кв.м общей (полезной) площади домовладения. Рыночная стоимость 1/3 части всего домовладения составляет " ... " Указал, что на рыночную стоимость оказывает влияние месторасположение дома, наличие земли в собственности( в данном случае земля не в собственности совладельцев), наличие удобств( в доме 1917 г. постройки, 60% износ, печное отопление, удобства на улице, есть только свет), что в совокупности и определяет стоимость 1 кв.м. и соответственно размер компенсации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы жалобы, опровергающих исследованные судом доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Также экспертным заключением определен порядок пользования земельным участком. Судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования земельным участком, по варианту N1 доп., указанному в заключении эксперта, то есть по варианту, изложенному в Экспертном заключении N * от дата

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части удовлетворения требований Соломатиной О.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку судом установлены крайне конфликтные отношения Жерякова В.Д. и Соломатиной О.Н., препятствия в проживании со стороны ответчика, в связи с чем, с учётом положений ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно вселил Соломатину О.Н. в спорное домовладение, обязав ответчика Жерякова В.Д. не чинить ей препятствий в пользовании указанным домовладением и проживании в нем.

Кроме того, учитывая позицию ответчика Жерякова В.Д., пояснившего в судебном заседании о том, что он не даст переоборудовать спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно обязал Жерякова В.Д. не препятствовать Соломатиной О.Н. в производстве работ по переоборудованию домовладения при его разделе, поскольку иначе решение суда будет неисполнимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака Жеряковым В.Д. были приобретены площади в данном домовладении, которые не подлежат разделу, поскольку это имущество им было приобретено на его личные средства, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно представленным документам, Жеряков В.Д. приобрёл 1\3 долю домовладения, и на момент разрешения заявленных требований является собственником 2/3 долей спорного дома, в связи с чем суд обоснованно произвёл раздел домовладения исходя из идеальных долей совладельцев.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав проживающих с Жеряковым В.Д. членов его семьи, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении необоснованно применяет и ссылается на положения СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", поскольку данный СНиП применяется при строительстве новых домов или реконструируемых домов, рассчитанных на одну семью, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт Богомолов М.В. пояснил что СНиП 31-02-2001 обоснованно применён, поскольку в данном случае идёт речь о реконструкции дома.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 88, 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы изменить в части указания варианта реального раздела домовладения и земельного участка.

Изложить резолютивную часть решения суда, абзац 2 в следующей редакции:

Произвести реальный раздел домовладения ... по варианту N 1 доп. дополнительной строительно - технической экспертизы N * от дата, выделив Соломатиной О.Н. в собственность помещения:

в литере "А" на плане помещение площадью 12 кв.м;

в литере "а" на плане помещение площадью 2,5 кв.м;

в литере "а-1" на плане помещение площадью 3,0 кв.м.

Взыскать с Соломатиной О.Н. в пользу Жерякова В.Д. компенсацию за превышение выделяемой Соломатиной О.Н. площади в размере " ... "

Обязать ответчика Жерякова В.Д. не препятствовать Соломатиной О.Н. в производстве работ по переоборудованию домовладения при его разделе по варианту N 1 доп. экспертного заключения N * от дата

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении ... между Соломатиной О.Н. и Жеряковым В.Д. согласно причитающимся каждому долям домовладения в соответствии с экспертным заключением от дата N * согласно причитающимся каждому долям домовладения по точкам "н1" - "н8", место нахождения которых на местности:

"н1" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н2" - на расстоянии 6,8 м от "н1", на расстоянии 2 м от "н3" вдоль отрезка "н1" - н3";

"н3" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н4 - на расстоянии 33,71 м от "н3" на расстоянии 13,03 м от "н5" вдоль отрезка "н3"- "5н";

"н5" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н6" - граница участка согласно техническому паспорту;

"н7 - на расстоянии 33,71 м от "н1", на расстоянии 13,03 м от "н6" вдоль отрезка "н1"- "н6";

"н8" - на расстоянии 6,8 м от "н7", на расстоянии 2 м от "н4" вдоль отрезка "н7" - "н4" (отрезок параллелен "н1" - "н3" и "н5"-н6").

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерякова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи