Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-516

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Н.А. по доверенности Шепелева В.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой Н.А. к КБ " П.Э." (ОАО) о расторжении договоров банковского вклада, взыскании банковских вкладов с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к КБ " П.Э." (ОАО) о расторжении договоров банковского вклада, взыскании суммы вкладов с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что между ней и ответчиком заключены следующие договоры банковского вклада:

- " ... " на сумму " ... " руб, с датой возврата вклада " ... "., процентной ставкой 10,5% годовых от размера вклада;

- " ... " на сумму " ... " руб, с датой возврата вклада " ... ", с процентной ставкой 10,7% годовых от размера вклада; в дальнейшем указанный вклад пополнялся, в связи с чем сумма вклада составила " ... " руб;

- " ... " на сумму " ... " руб, с датой возврата вклада " ... ", с процентной ставкой 9,80% годовых от размера вклада.

24.10.2013г. она (истец) обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении всех вышеуказанных договоров банковского вклада и возврате суммы вкладов в размере " ... " руб. Однако, вклады с процентами, ей возвращены не были.

Приказами Центрального Банка РФ у КБ " П.Э." (ОАО) с " ... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

На основании изложенного, просила расторгнуть договоры банковского вклада "СУПЕР-ЭКСПРЕСС":

- N " ... " от " ... ".,

- N " ... " от " ... ",

- N " ... " от " ... ";

взыскать с КБ " " ... "" (ОАО) в ее (истца) пользу общую сумму вкладов по договорам банковских вкладов за вычетом страховой суммы в общей сумме " ... " руб; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб; штраф в размере 50% от цены иска в размере " ... " руб; расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб, на оформление нотариальной доверенности " ... " руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец Лукьянова Н.А. просила расторгнуть договоры банковских вкладов от " ... " и " ... "; взыскать с КБ " П.Э." (ОАО) в ее пользу общую сумму вкладов с процентами по всем договорам банковских вкладов в размере " ... " руб; компенсацию морального вреда " ... " руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб; штраф в размере 50% от цены иска в размере " ... " руб; расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб, на оформление нотариальной доверенности " ... " руб, на изготовление копий документов по делу в сумме " ... " руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.11.2013г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВТБ-24".

В судебном заседании истец Лукьянова Н.А. и ее представители по доверенности Шепелев В.В. и по ордеру и доверенности адвокат Стручкова Н.К. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ " П.Э." (ОАО) по доверенности Цуканова Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что после выплаты истцу страхового возмещения остаток задолженности КБ " П.Э." перед вкладчиком Лукьяновой Н.А. оставил " ... " руб. " ... " руководителем временной администрации КБ " " ... "" требование Лукьяновой Н.А. было включено в реестр требований кредиторов в состав первой очереди в сумме " ... " руб. Расторжения договоров банковских вкладов и взыскания сумм вкладов с процентами в судебном порядке не требуется, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва такой лицензии. Поскольку в силу положений ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно и необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. исковые требования Лукьяновой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с КБ " П.Э." (ОАО) в пользу Лукьяновой Н.А. вклады с учетом процентов в сумме " ... " руб " ... " коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб " ... " коп, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб, по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб, оформлению копий документов в размере " ... " руб, а всего " ... " руб " ... " коп.

В удовлетворении иска о взыскании с КБ " П.Э." (ОАО) в пользу Лукьяновой Н.А. штрафа в размере " ... " руб " ... " коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " отказано.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров банковского вклада "СУПЕР-ЭКСПРЕСС": N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", заключенных между КБ " П.Э." (ОАО) и Лукьяновой Н.А., отказано.

С КБ " П.Э." (ОАО) в бюджет МО г.Тулы взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяновой Н.А. по доверенности Шепелев В.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика ОАО КБ "Первый Экспресс" в пользу истца Лукьяновой Н.А. штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя, как незаконное и необоснованное, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Лукьяновой Н.А. по доверенности Шепелева В.В. и по ордеру и доверенности адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КБ " П.Э." (ОАО) по доверенности Цукановой Е.Ю., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, " ... " между Лукьяновой Н.А. и КБ " П.Э." (ОАО) заключен договор банковского вклада "СУПЕР-ЭКСПРЕСС" N " ... ", по условиям которого вкладчик Лукьянова Н.А. внесла вклад, а Банк принял денежные средства в размере " ... " руб на хранение в форме депозита (вклада), сроком на " ... " дней, с датой возврата вклада " ... " Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N " ... " от " ... "

Согласно п.п.1.4. и 1.5. договора, за пользование денежными средствами вкладчика Банк начисляет проценты из расчета 9,8% годовых от размера вклада.

Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика, внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п.2.3).

" ... " между Лукьяновой Н.А. и КБ " П.Э." (ОАО) заключен договор банковского вклада "СУПЕР-ЭКСПРЕСС" N " ... ", по условиям которого вкладчик Лукьянова Н.А. внесла вклад, а Банк принял денежные средства в размере " ... " руб на хранение в форме депозита (вклада), сроком на " ... " дня, с датой возврата вклада " ... " Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N " ... " от " ... "

Согласно п.п.1.4 и 1.5. договора, за пользование денежными средствами вкладчика Банк ежемесячно и в конце срока, указанного в п.1.2, начисляет проценты из расчета 10,50% годовых от размера вклада.

Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2).

" ... " между Лукьяновой Н.А. и КБ " П.Э." (ОАО) заключен договор банковского вклада "СУПЕР-ЭКСПРЕСС" N " ... ", согласно которому Лукьянова Н.А. внесла вклад, а Банк принял денежные средства в размере " ... " руб " ... " коп на хранение в форме депозита (вклада), сроком на " ... " дней, с датой возврата вклада " ... " Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N " ... " от " ... "

Данный вклад впоследствии пополнялся истицей, что подтверждается приходными кассовым ордерами N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... ". на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб, N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб.

Согласно п.п.1.4 и 1.5. договора за пользование денежными средствами вкладчика Банк ежемесячно и в конце срока, указанного в п.1.2, начисляет проценты из расчета 10,70% годовых от размера вклада.

Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2).

Все вышеперечисленные вклады застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом N177-ФЗ от 23.12.2003г. "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (пункт 3.5 договоров банковского вклада).

" ... " Лукьянова Н.А. обратилась в КБ " П.Э." (ОАО) г.Тула с заявлением о досрочном расторжении всех вышеуказанных договоров банковского вклада и возврате денежных сумм по этим договорам.

Данное заявление было принято представителем Банка " ... ", о чем свидетельствуют подпись работника и печать банка на заявлении.

Как пояснила в суде представитель ответчика ОАО КБ " П.Э." по доверенности Цукановой Е.Ю., в связи со сложным финансовым положением " ... ". банк фактически не работал, клиенты в помещение банка не допускались, вклады им не выдавались, у банка было недостаточно средств, чтобы исполнять обязательства. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила пояснительную записку к выпискам по счетам, согласно которой начиная с " ... ". денежных средств у банка было недостаточно для исполнения поступивших платежных поручений, и предписание от " ... " Главного управления ЦБ РФ по Тульской области, в котором указано, что в помещение банка " П.Э." " ... " прекращен доступ клиентов для банковского обслуживания, наблюдается резкое сокращение остатков денежных средств в кассе банка и на корреспондентском счете, открытом в Банке России.

Приказами Центрального Банка России от " ... " N " ... " и N " ... " соответственно у кредитной организации КБ " П.Э." (ОАО) с " ... ". отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ " П.Э." (ОАО).

Согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией КБ " П.Э." (ОАО) от " ... " N " ... " КБ " П.Э." (ОАО) имеет перед Лукьяновой Н.А. обязательства по вкладам, на " ... " всего в размере " ... " руб, которые включены в реестр кредиторов.

Страховое возмещение по вкладам в размере " ... " руб Лукьяновой Н.А. получено " ... "

Вступившим в законную силу 31.01.2014г. решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013г. ОАО КБ " П.Э." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ " П.Э." возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия временной администрации и иных органов управления ОАО КБ " П.Э." прекращены. Временной администрации в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего указано обеспечить передачу печатей и штампов должника, бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ " П.Э." (ОАО) на " ... " требования Лукьяновой Н.А. по основному долгу и процентам по договорам банковского вклада включены решением конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов в составе 1 очереди в общей сумме " ... " руб.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (с посл. изм. и доп.) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства, что предусмотренные законом и договорами банковских вкладов обязательства КБ " П.Э." перед истцом Лукьяновой Н.А. о возврате ей по ее требованию денежных средств по вкладам не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лукьяновой Н.А. денежных средств по договорам банковских вкладов "СУПЕР-ЭКСПРЕСС" от " ... " и " ... " в общей сумме " ... " руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров банковского вклада, поскольку с момента отзыва у ответчика лицензии - с " ... " - считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем на день обращения в суд с данным иском договоры банковского вклада с истцом были уже прекращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.395 ГК РФ, ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельностью" и приняв во внимание, что обязательства ответчика выплатить истцу сумму вкладов с процентами возникли с " ... " по " ... " включительно (т.е. со дня предъявления истцом требования о досрочном расторжении договоров банковского вклада и возврате сумм вкладов до дня отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 дней просрочки исполнения обязательств в сумме " ... " руб. Подробный мотивированный расчет указанной суммы приведен судом в постановленном по делу решении и не оспаривается сторонами по делу.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", как требовала истица, суд первой инстанции отказал, указав, что со дня отзыва у банка лицензии начисление данных процентов прекращается в силу прямого указания вышеприведенного закона.

Удовлетворяя частично требования истца Лукьяновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", принял во внимание, что с " ... " до отзыва лицензии ответчик необоснованно и незаконно не исполнил в добровольном порядке свои обязательства перед истцом, возникшие на основании договоров банковского вклада. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, требования разумности и справедливости. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Судебные расходы: на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, на копирование документов - определены и взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Законность решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. в вышеприведенной части (а именно в части взыскания с КБ " П.Э." (ОАО) в пользу Лукьяновой Н.А. вкладов с учетом процентов в сумме " ... " руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " руб, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " руб, по копированию документов в сумме " ... " руб, по оплате услуг представителя " ... " руб, а также в части отказа истцу в расторжении договоров банковского вклада, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ") в апелляционном порядке сторонами по делу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. в части отказа истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска в размере " ... " руб в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (с посл. изм. и доп.) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Анализ вышеприведенных положений закона в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за взысканием которого истец Лукьянова Н.А. обратилась в суд " ... " с данным иском, не подлежит взысканию с Банка после отзыва у него лицензии в силу прямого указания закона, т.к. начисление всех финансовых санкций за неисполнение банком обязательств, возникших до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, прекращается с момента отзыва у кредитной организации лицензии, а именно с " ... "

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в размере 50% от цены иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. по доводам апелляционной жалобы представителя истца Лукьяновой Н.А. по доверенности Шепелева В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.12.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Н.А. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: