Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печникова А.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2013 года по делу по иску Печникова А.В. к Кузнецовой М.А. и Прониной А.В. о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецовой М.А. и Прониной А.В., ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома N, соответствующая квартире N, по улице ***. Часть жилого дома, соответствующая квартире N, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ответчикам. Согласно сложившемуся порядку пользования доступ к его части жилого дома происходит по земельному участку, находившемуся в общем пользовании, но который примыкает к стене части жилого дома, принадлежащей ответчикам. Согласно данным, содержащимся в технических паспортах за 2013, 2007, 1990 года земля, по которой он всегда осуществлял проход к своей части дома, находилась в общем пользовании, и обозначение данного земельного участка в техническом паспорте значилось как двор. По указанному земельному участку проходят принадлежащие ему сети водопровода и канализации. В начале 2013 года ответчики установили забор в одном метре от стены своей части дома, чем преградили ему доступ к указанным коммуникациям и ограничили проход к его части жилого дома. Кроме того, в случае сохранения данного забора у него будет отсутствовать проезд к его части жилого дома и возможность пронести крупногабаритный груз ввиду того, что ширина от забора до стены дома составляет 1 метр. Полагал, что участок шириной не менее 1,5 м должен сохранить статус земель общего пользования, поскольку порядок его доступа сложился ранее, иного выхода и выезда из его жилого помещения на улицу у него не имеется.

Просил суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, и снести самовольно возведенный забор по границе части жилого дома, соответствующей квартире *** дома *** по *** общей протяженностью ***.

В судебном заседании истец Печников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив также, что пользуется своим участком и частью дома с 2000 года, собственником является с 2008 года. Ответчики установили забор над его коммуникациями на муниципальных землях общего пользования. Земельный участок при всем доме со стороны улицы огорожен забором с калитками. С трех других сторон участок граничит с участками других домов. Принадлежащий ему участок не имеет выхода на улицу, в связи с чем проход он осуществлял через участок, примыкающий к части дома ответчиков, а затем, через калитку в заборе, отделяющим участок при доме от улицы. Высота калитки составляла примерно ***, ширина - около ***. Впоследствии забор разрушился, в связи с чем у него появилась возможность подъезжать к своей калитке на машине, разгружать стройматериалы и другие грузы. Ширина его калитки составляет примерно ***, высота - ***. Его участок со стороны общей с ответчиками наружной стены дома огорожен забором, установленным на расстоянии *** от стены. По территории своего участка он на машине не ездил и необходимости в этом не имеет. Спорной частью участка он пользовался с 2000 года, поскольку ответчики не проживали в своей части дома. В настоящее время ответчиками восстановлен забор вдоль улицы, а также установлен забор вдоль их общей наружной стены дома на расстоянии 1 метра от последней. В результате указанных действий он лишился возможности проезда к своему участку и проноса при необходимости крупногабаритных грузов. Спорный забор препятствует ему также в эксплуатации его коммуникаций, поскольку в случае возникновения необходимости в проведении ремонтных работ ответчики могут не допустить его к сетям. Кроме того, забор установлен на глубину, превышающую глубину пролегания его коммуникаций, что, возможно, повлекло их повреждение. Вместе с тем, приглашенный им эксперт, проверяя параметры глубины залегания коммуникаций и забора, методом пролива установил, что его канализация находится в рабочем состоянии. Вопросы по доступу к сетям водопровода и канализации для ремонта с ответчиками уже возникали, но никаких доказательств этому у него не имеется.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Титова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная часть земельного участка является двором в том смысле, что на ней находятся их дворовые постройки, в частности сарай. Ранее данная часть участка использовалась как сад, потом - как огород. Общего пользования этой частью не было. Жильцы ***, составляющей в настоящее время часть жилого дома, пользовались лишь правом прохода на свой участок через спорную часть участка, прилегающего к ее части дома, по тропинке. Таким образом, в общем пользовании находилась лишь тропинка вдоль их с ответчиком общей наружной стены. Препятствий к проходу ответчика в его часть дома они не чинят. Возможность заезда на участок у кого бы то ни было всегда отсутствовала, поскольку со стороны улицы он огорожен забором с калиткой. Ворота для проезда никогда не существовали. Таким пользование участком было с 1973 года. Участки для жителей каждой из 4х квартир делились пропорционально площади занимаемых ими квартир. В последующем были осуществлены пристройки к дому, в связи с чем площади квартир увеличились. Участком, прилегающим к ее части дома, пользовалась полностью только их семья, а спорная его часть был огородом. Вдоль улицы, а также на территории, так называемого, двора, ранее находились плодовые деревья, которые в настоящее время практически полностью ими спилены. Истец проживает в своей части дома с 2008 года. При необходимости произвести ремонт своих сетей истец может сделать это без ущерба для спорного забора, поскольку последний представляет собой сетку-рабицу, которая легко демонтируется и устанавливается вновь на опоры. В настоящее время ею проведено межевание участка при ее части дома по схеме, утвержденной администрацией муниципального образования Узловский район. Однако на данный момент согласование границ в полном объеме еще не проведено.

Ответчик Пронина А.В. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы Кузнецовой М.А..

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Дмитриев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Каменецкое в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 04.12.2013 года иск Печникова А.В. к Кузнецовой М.А. и Прониной А.В. о понуждении восстановить положение, существовавшее до нарушения права, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Печников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Печникова А.В. и его представителя Титовой Н.В., возражения Кузнецовой М.А. и Прониной А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печникову А.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью *** с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и расположенная на нем часть жилого дома N *** по ***, соответствующая квартире N.

Согласно представленному истцом межевому плану от 16 июля 2013 года, границы принадлежащего ему земельного участка определены и согласованы в установленном законом порядке.

Ответчикам и несовершеннолетней Д.А.Д., *** года рождения, по *** доле принадлежит на праве собственности часть жилого дома *** по ***, соответствующая квартире ***.

Земельный участок, которым пользуются ответчики, является муниципальной собственностью и в настоящее время осуществлено его межевание по утвержденной администрацией муниципального образования Узловский район схеме. Как следует из межевого плана, согласно указанной схеме формируемый участок состоит из двух контуров, разделенных проходом к участку истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу кадастровый инженер Щ.А.М. пояснил, что указанный выше проход шириной 1,5 м расположен вдоль общей для сторон наружной стены дома. Вместе с тем, возведенный ответчиками спорный забор расположен на расстоянии 1,2 метра от этой стены дома. Межевой план полностью готов, осталась лишь стадия согласования.

Как следует из технического паспорта сооружения - сети водопровода и канализации от 26 июня 2013 года, от части дома истца вдоль части дома ответчиков на расстоянии 1,2-1,3 м от стены с выходом на улицу располагаются коммуникации истца.

По утверждениям Печникова А.В. вдоль указанных коммуникаций ответчиками установлен забор, который мешает ему пользоваться этими сетями, а также по сложившемуся порядку пользования проезжать к своей части дома и проносить крупногабаритные предметы. Возможно, что при монтаже забора его сети были повреждены.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею, или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца или его законного владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или право законного владения, и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком, на котором установлен спорный забор, и действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Кроме того, суд установил, что установкой забора ответчики не препятствуют истцу в проходе на его территорию. Наличие или отсутствие спорного забора, возведенного ответчиками вдоль общей с истцом наружной стены дома перпендикулярно уличному забору, не влияет на возможность проезда истца с улицы к части своего дома и земельного участка ввиду отсутствия для этого технической возможности как в настоящее время, так и ранее.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложился порядок пользования двором, при котором он имел право прохода и проезда к своему участку через участок, которым пользуются ответчики, что ширина прохода через двор к его части дома не была ранее определена и что двор являлся участком общего пользования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи