Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-535

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8.11.2013 года по делу по иску Тарыкина М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Жирову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарыкин М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Жирова А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жировым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумму в размере " ... " руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жирова А.И. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК ООО "Городская страховая компания". У указанной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Тарыкин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Тарыкина М.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Жиров А.И., а также представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 8.11.2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарыкина М.А. взыскана сумма в размере " ... " руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8.11.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Жирова А.И. по ордеру адвоката Никишина О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данный союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарыкина М.А., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Жирова А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Жировым А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб., что подтверждено отчетом Центра оценки и экспертизы " Н" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жирова А.И. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СК ООО "Городская страховая компания" (полис N).

Срок действия указанного договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступившим страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у СК ООО "Городская страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора N 625 от 27.11.2009 года у СК ООО "Городская страховая компания" было приостановлено действие лицензии.

В соответствии с п.7 ст.32.6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 данное решение о приостановлении действия лицензии вступило в силу со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в рассматриваемом случае - 3.12.2009 года ("Финансовая газета" N 49 от 3.12.2009 года).

Согласно п.6 ст.32.6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что 3.12.2009 года, т.е. в день вступления в силу решения о приостановлении действия лицензии, СК ООО "Городская страховая компания" заключило с Жировым А.И. договор страхования, выдав последнему страховой полис ОСАГО N.

Судебная коллегия считает, что после приостановления 3.12.2009 года действия лицензии на осуществление страховой деятельности у СК ООО "Городская страховая компания", Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, не осуществил контроль за использованием бланков страховых полисов указанной страховой компанией, позволив СК ООО "Городская страховая компания" заключить 3.12.2009 года с ответчиком Жировым А.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба должен нести Российский Союз Автостраховщиков в пределах страховой суммы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования Жиров А.И. уплатил СК ООО "Городская страховая компания" страховую премию, а также то, что он не знал, и не должен был знать о приостановлении с 3.12.2009 года действия лицензии у страховой компании ООО "Городская страховая компания".

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.ст.18,19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 92 606 руб., в связи с чем, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ответчика судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 8.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи