Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И.,Дорохина О.М.

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харькова А.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2013 года по делу по иску Хорькова С.Н. к Харькову А.С. о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорьков С.Н. обратился в суд с иском к Харькову А.С. о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства. Требования обосновывал тем, что с 1977 года ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", также в этой квартире был зарегистрирован его сын Харьков А.С. ДД.ММ.ГГГГ года Хорьков С.Н. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на постоянное проживание на условиях стационарного обслуживания в Государственное учреждение Тульской области "Дубенский дом- интернат для престарелых и инвалидов". В ДД.ММ.ГГГГ года он покинул дом престарелых и хотел вернуться в вышеуказанную квартиру, но сын его не впускает. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и зарегистрировать по месту жительства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Хорьков С.Н. и его представитель по заявлению Демина Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Харьков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Харькова А.С. по доверенности Мещеряков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель администрации г.Тулы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФМС России по Тульской области, в судебное заседание не явился.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2013 исковые требования Хорькова С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Хорькова С.Н. в квартиру "адрес" и зарегистрировать в данной квартире по месту жительства. Взыскать с Харькова А.С. в пользу Хорькова С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Харьков А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Харькова А.С. по доверенности Мещерякова С.И., возражения Хорькова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы Хорьков С.Н. и его сын-Харьков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Хорьков С.Н. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на постоянное проживание на условиях стационарного обслуживания в Государственное учреждение Тульской области "Дубенский дом- интернат для престарелых и инвалидов", по месту нахождения которого Тульская область, пос. Дубна, ул. Красноармейская, д. 85 истец был зарегистрирован с указанной даты до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Хорькова Сергея Николаевича к Харькову Александру Сергеевичу, администрации г. Тулы о признании недействительной сделки в части признания права собственности в порядке приватизации вышеуказанный договор передачи признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры "адрес" в собственность муниципального образования город Тула.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что за Хорьковым С.Н., несмотря на его нахождение в ГУ ТО "Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", сохранилось право пользования спорной квартирой.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хорьков С.Н. до настоящего времени в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, его права на данное жилое помещение не прекращались, прав на иное жилое помещение он не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хорьков С.Н. не является членом семьи Харькова А.С., а также то, что истец добровольно отказался от права проживания в спорной квартире являются не состоятельными, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи