Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Автоклвсс Колор" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2013 года по иску Клюзова Г.И. к ООО "Автокласс Колор" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюзов Г.И. обратился в суд с иском ООО "Автокласс Колор" о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N он приобрел у ответчика автомобиль-фургон (изотермический) марки " ... ", белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата выдачи ПТС - ДД.ММ.ГГГГ года, орган, выдавший ПТС - ООО "Центртранстехмаш"), регистрационный знак N. После " ... " км пробега у автомобиля просели рессоры, в результате чего оказались испорченными два задних колеса.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия предприятия-изготовителя автофургона ООО "Центртранстехмаш" произвела осмотр автомобиля и выявила следующие недостатки: пластиковые брызговики имеют на внутренней поверхности со стороны автомобиля царапины от колес; пластинчатые рессоры под нагрузкой пустого фургона имеют прямолинейное положение. По заключению комиссии, произведено перемещение брызговиков внутрь автомобиля, исключающее их касание колес; расположение пластинчатых пружин обусловлено грузоподъемностью автомобиля, весом фургона и визуально характеризует максимальную загруженность автофургона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "Автокласс Колор" проверила техническое состояние автомобиля и вынесла заключение о том, что задняя подвеска (двухлистовые рессоры) находится в допуске в соответствии с техническими данными на автомобиль.

В сложившейся ситуации он обратился в Т" с целью выяснения, соответствуют ли техническим требованиям рессоры, установленные на автомобиле и какова причина повышенного выпрямления ("проседания") рессор и изгибания краев рессор в обратную сторону при нагружении разрешенной массой груза - эксплуатационная или технологическая.

В результате проведенного экспертами исследования было установлено, что фактическая масса автомобиля без нагрузки составляет 2800 кг. По документам масса автомобиля без нагрузки составляет 2510 кг. При нагружении автомобиля допустимым по документам грузом фактическая масса автомобиля достигает 3800 кг. Из-за увеличения фактической массы автомобиля без нагрузки на 290 кг (вследствие превышения массы фургона на 290 кг по сравнению с заявленной), фактическая грузоподъемность автомобиля составила 700 кг, вместо заявленной грузоподъемности 990 кг.

В документах на автомобиль (ПТС, свидетельстве о регистрации) указанное увеличение фактической массы автомобиля без нагрузки, и, как следствие, уменьшение грузоподъемности не отражено. То есть, фактически автомобиль мог нагружаться свыше разрешенной максимальной массы в 3500 кг вплоть до 3800 кг. Нагружение свыше разрешенной максимальной массы приводило к длительному повышенному статистическому и динамическому нагружению рессор, появлению остаточных пластических деформаций в рессорах, и, соответственно, к визуальному выпрямлению рессор, уменьшению статистической и динамической ёмкости рессор, уменьшению их упругих свойств. Причина появления повышенного выпрямления ("проседания") рессор и изгибания краёв рессор в обратную сторону автомобиля при нагружении разрешенной массой груза - технологическая.

Приведенные в экспертом заключении выводы послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о замене автомобиля.

В ответе на его претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокласс Колор" сослалось на то, что общество не является изготовителем шасси и фургона, а также не обладает информацией о технологии их изготовления, в связи с чем полученная от него претензия и заключение экспертизы доведены до сведения изготовителя автомобиля с требованием незамедлительно разобраться в сложившейся ситуации. Результаты рассмотрения изготовителем изложенных в претензии обстоятельств будут доведены до его сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокласс Колор" сообщило о готовности расторгнуть с ним договор купли-продажи транспортного средства и выплатить денежные средства за автомобиль.

С таким предложением он не согласился и обратился в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований, просил обязать ООО "Автокласс Колор" заменить автомобиль-фургон (изотермический) марки " ... ", белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, орган, выдавший ПТС - ООО "Центртранстехмаш"), регистрационный знак N, на аналогичный автомобиль, соответствующий заявленной грузоподъемности 990 кг. Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Клюзов Г.И. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автокласс Колор" по доверенности Старостин П.А. исковые требования Клюзова Г.И. не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи имеется указание на приобретение покупателем транспортного средства для использования в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли. Покупатель не сообщал продавцу сведения о том, какая именно грузоподъемность автомобиля ему необходима, в связи с чем данное условие не нашло своего отражения в договоре и не являлось его существенным условием. Полагал, что незначительное несоответствие грузоподъемности автомобиля его сопроводительным документам (ПТС), нельзя отнести к недостаткам товара, поскольку реализованный истцу автомобиль " ... " соответствует условиям договора купли-продажи и пригоден для грузоперевозок, о чем свидетельствует его использование истцом.

Представители привлеченных к участию в деле на основании определения суда третьих лиц - ОАО "Центртранстехмаш" и ОАО "Банк "УРАЛСИБ", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2013 года исковые требования Клюзова Г.И. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ООО "Автокласс Колор" заменить Клюзову Г.И. автомобиль-фургон (изотермический) марки " ... ", цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, орган, выдавший ПТС - ООО "Центртранстехмаш", регистрационный знак N, на аналогичный автомобиль, соответствующий заявленной грузоподъемности 990 кг. Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Клюзова Г.И. расходы, связанные с составлением заключения, в сумме " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Клюзову Г.И. отказано.

С ООО "Автокласс Колор" в доход бюджета МО город Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автокласс Колор" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Центртранстехмаш", ОАО "Банк "УРАЛСИБ", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автокласс Колор" по доверенности Старостина П.А., возражения истца Клюзова Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клюзов Г.Н. приобрел у ООО "Автокласс Колор" автомобиль-фургон (изотермический) марки " ... ", белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, орган, выдавший ПТС - ООО "Центртранстехмаш"), регистрационный знак N.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

По условиям вышеуказанного договора продавец гарантировал, что продаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Срок гарантии на передаваемый покупателю в рамках данного договора автомобиль установлен в 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю (п. 4).

По акту приема-передачи, составленному ДД.ММ.ГГГГ г., продавец - ООО "Автокласс Колор", передал, а покупатель Клюзов Г.И. полностью оплатил и принял автомобиль автомобиль-фургон (изотермический) марки " ... ", белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ года, орган, выдавший ПТС - ООО "Центртранстехмаш").

По данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля " ... ", его разрешенная максимальная масса - 3500 кг, масса без нагрузки - 2510 кг.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил, что после " ... " км пробега "просели" рессоры, в результате чего оказались испорченными два колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Клюзов Г.И. обратился в ООО "Автокласс Колор" с претензией, в которой просил устранить указанные недостатки, в связи с чем ООО "Автокласс Колор" направило запрос изготовителю автомобиля, о чем сообщило заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения в Тульский экспертно-правовой центр "Защита" и получения экспертного исследования, согласно которому причина появления выявленных в ходе эксплуатации недостатков является технологической, Клюзов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Автокласс Колор" с претензией, в которой просил произвести замену приобретенного им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автокласс Колор" в ответ на поступившую от истца претензию сообщило о готовности расторгнуть с ним договор купли-продажи транспортного средства и выплате денежных средств за автомобиль. С данным предложением Клюзов Г.И. не согласился.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичное право покупателя при розничной купли-продажи товаров закреплено в пунктах 3, 5 статьи 503 ГК РФ, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " Т" исследования было установлено, что фактическая масса автомобиля без нагрузки составляет 2800 кг. По документам масса автомобиля без нагрузки составляет 2510 кг. При нагружении автомобиля допустимым по документам грузом, фактическая масса автомобиля достигает 3800 кг. Из-за увеличения фактической массы автомобиля без нагрузки на 290 кг (вследствие превышения массы фургона на 290 кг по сравнению с заявленной), фактическая грузоподъемность автомобиля составила 700 кг вместо заявленной грузоподъемности 990 кг.

В документах (ПТС, свидетельстве о регистрации) указанное увеличение фактической массы автомобиля без нагрузки, и, как следствие, уменьшение грузоподъемности, не отражено. То есть, фактически, в соответствии со значением грузоподъемности согласно документам, автомобиль мог нагружаться свыше разрешенной максимальной массы в 3500 кг вплоть до 3800 кг. Указанное нагружение свыше разрешенной максимальной массы приводит к длительному повышенному статистическому и динамическому нагружению рессор, появлению остаточных пластических деформаций в рессорах, что приводит к визуальному выпрямлению рессор, уменьшению статистической и динамической ёмкости рессор, уменьшению их упругих свойств.

Причиной появления повышенного выпрямления ("проседания") рессор и изгибания краев рессор в обратную сторону автомобиля-фургона при нагружении разрешенной массой груза является несоответствие фактической (2800 кг) и заявленной по документам (2150 кг) массы без груза автомобиля-фургона " ... ", регистрационный номер N, и, как следствие, несоответствие фактической (700 кг) и следующей из документов грузоподъемности (990 кг).

Причина появления повышенного выпрямления ("проседания") рессор и изгибания краёв рессор в обратную сторону автомобиля при нагружении разрешенной массой груза - технологическая.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клюзову Г.И. был передан товар, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам, указанным в документах на автомобиль - паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Установленная причина обнаруженной неисправности транспортного средства имеет производственный характер и не связана с эксплуатацией транспортного средства, выявленный недостаток по качеству проданного транспортного средства является существенным, так как его устранение требует выполнения значительного объема работ по переоборудованию транспортного средства.

Поскольку приобретенное транспортное средство не соответствует требованиям заявленных технических характеристик, которые относятся к качественным показателям данного товара, а вина покупателя в возникновении недостатков не доказана, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции применительно к упомянутым правовым нормам пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Клюзова Г.И. о замене автомобиля на аналогичный, соответствующий заявленной грузоподъемности, на законных основаниях удовлетворив их.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Клюзова Г.И. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула, правильно исчислены судом первой инстанции исходя из положений ст. ст. 88, 98 (ч. 1), 100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении условий договора купли-продажи со ссылкой на то, что при заключении договора с покупателем были согласованы модель, тип, цвет и номера основных агрегатов, и в соответствии с актом приемки-передачи покупатель приобрел автомобиль, который подходит ему по всем техническим и эксплуатационным характеристикам, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку как было установлено судом, технические характеристики приобретаемого транспортного средства не соответствовали техническим характеристикам, указанным в документах, о чем покупатель не был поставлен в известность.

Содержащаяся в жалобе ссылка на невозможность исполнения постановленного по делу решения ничем не подтверждена. Отсутствие у ответчика информации о возможности изготовления и поставки в их адрес автомобиля " ... " с грузоподъемностью 990 кг к числу достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда отнесена быть не может.

Само по себе нахождение являющегося предметом спора автомобиля в залоге у банка ОАО "Банк "Уралсиб", вопреки доводам жалобы, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку указанное кредитное учреждение было привлечено к участию в деле и в своем отзыве на иск указало на возможность замены в соответствии с условиями договора предмета залога другим, равным по стоимости.

Не влияет на законность состоявшегося решения суда и ссылка в жалобе на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора купли-продажи, одной из сторон по которому является физическое лицо.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Автокласс Колор".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автокласс Колор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи