Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-616

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гольцевой М.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2014 года, которым Гольцевой М.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 18.11.2013 года по гражданскому делу по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцева М.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Центрального районного суда г. Тулы от 16.09.2013 года о прекращении исполнительного производства, вынесенного по гражданскому делу N 2-975/2011 по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту.

Определением суда от 18.11.2013 года в удовлетворении заявления Гольцевой М.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцева М.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное выше определение. Одновременно просила восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Гольцева М.С., представитель администрации г. Тулы, а также представитель Отдела службы судебных приставов Центрального района г. Тулы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.01.2014 года в удовлетворении ходатайства Гольцевой М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тулы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гольцевой М.С. к администрации г. Тулы о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту было отказано.

В частной жалобе Гольцева М.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что причины пропуска ею срока для подачи частной жалобы уважительные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Гольцевой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 332 ГПК Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.11.2013г. Гольцевой М.С. отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.11.2013 г.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Довод частной жалобы Гольцевой М.С. о том, что поскольку она получила определение суда от 18.11.2013 года только ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, когда ею и была подана частная жалоба, нельзя признать состоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года при рассмотрении заявления Гольцевой М.С. о разъяснении определения суда от 16.09.2013 г. заявитель принимала участие в судебном заседании. В удовлетворении её заявления было отказано, при этом определение суда было оглашено полностью, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда от 18.11.2013 г. истекал 3.12.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцева М.С. обратилась в суд за получением копии указанного выше определения суда, которое в тот же день было ей вручено, однако частная жалоба была ею подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание, что Гольцева М.С. присутствовала при оглашении оспариваемого определения суда, копию которого получила в пределах срока обжалования и при наличии достаточного времени (12 дней) для составления мотивированной частной жалобы, в отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока, в удовлетворении заявления Гольцевой М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.11.2013 года отказано правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Гольцевой М.С. срока подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и законных оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы необоснованны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гольцевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи