Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-609

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапон И.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Усковой Т.И. к Сапон И.В. о признании незаконной реконструкции жилого помещения и обязании привести его в состояние, предшествующее реконструкции, по встречному исковому заявлению Сапон И.В. к администрации МО Веневский район Тульской области и Усковой Т.И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Веневский район Тульской области и Ускова Т.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Сапон И.В. о признании незаконной реконструкции квартиры N в многоквартирном жилом дом, расположенном по адресу: "адрес", и об обязании привести указанное жилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Сапон И.В. приобрела вышеупомянутую квартиру в собственность, после чего без получения соответствующих разрешений произвела ее реконструкцию под парикмахерскую, организовав обособленный выход из квартиры со стороны уличного фасада здания посредством выпиловки нижней части стены оконного проема. Квартира Усковой Т.И. находится на втором этаже над квартирой, принадлежащей ответчице. Администрацией МО Венёвский район по заявлениям граждан неоднократно производились комиссионные обследования указанного помещения, о чем составлялись соответствующие акты с выдачей Сапон И.В. предписаний об устранении допущенных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены.

Сапон И.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО Венёвский район и Усковой Т.И. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры "адрес". С целью перевода жилого помещения в нежилое она обратилась в Администрацию МО Венёвский район с соответствующим заявлением, приложив к нему предусмотренные законом документы, в том числе и проект перевода жилого помещения в нежилое. Однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен. Полагала, что переоборудование квартиры в парикмахерскую не противоречит имеющемуся у нее проекту и не нарушает чьих-либо прав.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ускова Т.И., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации МО Венёвский район Тульской по доверенности Кузнецова Т.Б. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Сапон И.В. возражали, считая, что правовых оснований для этого не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Сапон И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Алехина А.Д.

Представитель Сапон И.В. по ордеру адвокат Алехин А.Д. встречные исковые требования Сапон И.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации МО Венёвский район и Усковой Т.И. просил отказать за необоснованностью, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире осуществляется деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года исковые требования администрации муниципального образования Веневский район Тульской области и Усковой Т.И. удовлетворены.

Суд признал незаконной реконструкцию квартиры "адрес", обязав Сапон И.В. привести указанное помещение в состояние, предшествующее реконструкции.

В удовлетворении встречных исковых требований Сапон И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сапон И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ею были выполнены положения закона, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, путем обращения в администрацию МО Веневский район Тульской области с соответствующим заявлением и приложением к нему необходимых документов. Однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Также сослалась на необоснованность непринятия во внимание судом первой инстанции представленного ею протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому собственниками многоквартирного жилого дома дано согласие на организацию отдельного входа (выхода) со стороны уличного фасада здания, поскольку требований о признании данного протокола недействительным истцами не заявлялось. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о реконструкции квартиры N считает не соответствующим требованиям закона.

Кроме того указала на то, что из постановленного по делу решения не усматривается, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Усковой Т.И. Полагала, что таких нарушений не имеется.

В письменных возражениях Ускова Т.И. доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации МО Венёвский район Тульской по доверенности Барановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 36, 40, 44 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях, если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом "адрес" является двухэтажным многоквартирным жилым домом, в котором находится " ... " квартир.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N в указанном доме является Сапон И.В.

Усковой Т.И. в доме "адрес" на праве собственности принадлежит квартира N, которая расположена над квартирой N.

Квартира N в данном доме является муниципальной собственностью.

По делу также установлено, что Сапон И.В. без получения соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно, произвела переоборудование принадлежащей ей квартиры "адрес" под парикмахерскую, осуществив замену (переустройство) внутренних конструкций (перегородок), организовав обособленный выход из квартиры со стороны уличного фасада здания посредством выпиловки нижней части стены оконного проема, а также выполнив строительство крыльца с тамбуром на части земельного участка, прилегающего к указанному дому.

Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионного обследования названного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанных обследований Сапон И.В. предписывалось устранить допущенные нарушения, однако эти требования ответчиком (истцом по встречному иску) в установленные сроки исполнены не были.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления обособленного выхода (входа) из квартиры со стороны уличного фасада здания посредством выпиловки нижней части стены оконного проема Сапон И.В. произвела разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая в силу п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Изложенное исходя из положений п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует об имевшей место реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что устройство отдельного выхода (входа) в кв. "адрес" со стороны уличного фасада и крыльца с тамбуром привело к занятию части земельного участка, что влечет за собой невозможность его использования в прежнем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из сообщения ФГБУ " Ф" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельный участок, находящийся под домом "адрес", и необходимый для его обслуживания и эксплуатации, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного Сапон И.В. в связи с производимыми ею действиями по реконструкции объекта недвижимого имущества надлежало получить согласие собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на такую реконструкцию, а также на распоряжение той частью земельного участка, на которой при осуществлении реконструкции помещения осуществлено устройство отдельного входа.

В подтверждение выполнения указанного требования действующего законодательства ответчиком (истцом по встречному иску) суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации отдельного входа со стороны уличного фасада здания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений (включая решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Для принятия решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 10 собственников жилых помещений (кв. N, N, N, N, N, N, N (2 собственника), N (1 из 2-х собственников), N), что соответствует 52,4 % голосов от общего числа голосов (331, 3 кв.м/ 631,7 кв.м) и свидетельствует о наличии кворума.

В ходе голосования не возражали против организации отдельного входа со стороны уличного фасада дома "адрес" 6 собственников дома, что составляет лишь 202,9 голосов, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует приведенным выше требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

При этом согласия собственников помещений в доме N "адрес" на распоряжение той частью земельного участка, на которой Сапон И.В. произведено устройство входного крыльца с тамбуром, не получено.

Между тем, из протокола общего собрания собственников дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании в присутствии 10 человек рассматривался вопрос о реконструкции квартиры N. Все указанные участники общего собрания (68,8 % голосов от общего числа голосов: 434,5/631,7) единогласно проголосовали против осуществления реконструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями по переоборудованию квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" под парикмахерскую Сапон И.В. нарушены права и законные интересы других собственников указанного дома, в том числе и истцов по первоначальному иску Администрации МО Веневский район Тульской области и Усковой Т.И., категорически возражающих против этого.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Сапон И.В. об отсутствии нарушений прав Усковой Т.И. вследствие произведенной реконструкции судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции применительно к вышеупомянутым нормам закона, а также положениям п.1, п. 2, ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией МО Веневский район Тульской области и Усковой Т.И. исковых требований о признании незаконной реконструкции жилого помещения и об обязании привести его в первоначальное состояние, а, соответственно, и для отказа в удовлетворении встречного иска Сапон И.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Доводы апелляционной жалобы Сапон И.В. о том, что с ее стороны имело место обращение в администрацию МО Веневский район с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением к нему необходимых для этого документов, включая и проект переустройства, правильности выводов суда не опровергает, поскольку, как достоверно установлено по делу, предусмотренный законом порядок, позволяющий в данном случае произвести перевод жилого помещения в нежилое, Сапон И.В. не соблюден в связи с отсутствием согласия других собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, как следует из материалов дела, с указанным вопросом в орган местного самоуправления ответчик (истец по встречному иску) обратилась лишь после того, как ею уже была осуществлена самовольная реконструкция и ей неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения выявленных нарушений. При этом решение о переводе принадлежащего Сапон И.В. жилого помещения в нежилое не принято.

Не может ставить под сомнение законность принятого по делу решения и утверждение в апелляционной жалобе на ошибочное, по мнению Сапон И.В., непринятие во внимание судом при разрешении дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что требований о признании его недействительным истцами не заявлялось, поскольку исходя из характера возникших спорных правоотношений и в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ данное доказательство подлежало соответствующей оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в связи с чем его оспаривание в судебном порядке не требовалось.

Нельзя согласиться и с утверждением апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции требованиям закона, так как каких-либо нарушений при составлении названного протокола не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапон И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи