Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейнова Н.Ф.о. и апелляционной жалобе Рябова В.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Подкопаевой Л.М. к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай, и по встречному иску Гусейнова Н.Ф.о. к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой Ларисе Михайловне о признании права собственности на сарай.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Л.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2100 кв.м. и расположенная на нем 1/3 доля жилого дома, общей площадью 245,6 кв.м. по адресу: "адрес" Остальные 1/2 доля земельного участка и 2/3 доли жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности Гусейнову Н.Ф. оглы.

Земельный участок площадью 2100 кв.м. предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2100,0 кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей-1) общей площадью 245,6 кв.м., под лит. Аа, находящиеся по адресу: "адрес" Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, рядом с домом в пределах границ предоставленного для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства земельного участка, расположен кирпичный сарай, площадью 74,1 кв.м. Сарай выстроен на ее, истца, собственные средства, и она, истец, использует его для личных целей до настоящего времени. Данный сарай под лит. Г не являлся предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы. Зарегистрированные права и притязания на объект недвижимого имущества: сарай, площадью 74,1 кв.м. по адресу: "адрес", отсутствуют. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, зарегистрировать право собственности на сарай лит. Г, площадью 74,1 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу, в ТОРЦ в настоящее время не представляется возможным. Признание права собственности на сарай ей, истцу, необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на сарай Лит. Г, площадью 74,1 кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Гусейнов Н.Ф. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой Л.М. о признании права собственности на сарай под лит.Г, общей площадью 74,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2100 кв.м., разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Впоследствии Гусейнов Н.Ф. оглы уточнил заявленные исковые требования, указав, что собственники домовладения самостоятельно определили доли в данном имуществе, решив, что Рябову В.В. будет принадлежать 2/3 доли, а Подкопаевой Л.М. 1/3 доля. Продавая ему, истцу, 2/3 доли в спорном доме, Рябов В.В. также ему продал и 2/3 доли всех хозяйственных построек, в том числе и 2/3 доли сарая, навеса, ограждения и т.д. Таким образом, на основании договора купли-продажи он, истец, стал собственником не только 2/3 долей дома, но и 2/3 долей всех построек и сооружений на участке. Подкопаева Л.М. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, так как с момента покупки им, истцом, части жилого дома, сараем пользовался только он. Из-за сложившихся неприязненных отношений, Подкопаева Л.М. поменяла замок на двери сарая и не разрешает ему пользоваться спорным сараем. Согласно техническому паспорту стоимость сарая составляет "данные изъяты", таким образом, стоимость доли ответчика составляет "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" : 3 = "данные изъяты").

Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на сарай лит. Г, площадью 74,1 кв.м., расположенный при жилом доме "адрес" и право собственности на 1/3 долю в праве собственности на сарай лит. Г, площадью 74,1 кв.м., расположенный при жилом доме "адрес", с выплатой Подкопаевой Л.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты"

Истец, одновременно являющийся ответчиком по встречному иску, Подкопаева Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, просила их удовлетворить. В удовлетворении уточненных встречных требований Гусейнова Н.Ф. оглы о признании права собственности на сарай просила отказать в полном объеме.

Представитель истца, одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, Подкопаевой Л.М., по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Подкопаевой Л.М., возражала против удовлетворения уточненного встречного искового заявления Гусейнова Н.Ф. оглы. Пояснила, что Рябов В.В. не принял мер к легализации спорного сарая, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ, не приобрел на него право собственности и соответственно не мог им распоряжаться. Кроме того, данный сарай общей площадью 74,1 кв.м. не являлся предметом договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской по доверенности Лежнева Ю.С., в судебном заседании просила разрешить исковые требования Подкопаевой Л.М. и встречные исковые требования Гусейнова Н.Ф. оглы в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что не оспаривают того, что спорный сарай находится на земельном участке принадлежащем по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Гусейнову Н.Ф. оглы и Подкопаевой Л.М., расположенном по адресу: "адрес"

Третье лицо, одновременно являющийся истцом по встречному иску - Гусейнов Н.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Захаровой Т.С, на удовлетворении заявленных требований настаивал, иск Подкопаевой Л.М. не признал.

В судебном заседании представитель Гусейнова Н.Ф. оглы по ордеру адвокат Захарова Т.С., поддержала уточненное исковое заявление своего доверителя, против удовлетворения исковых требований Подкопаевой Л.М. возражала. Пояснила, что упущения, которые возникли при составлении договора купли-продажи, а именно не включение в договор купли-продажи сведений о продаже спорного сарая, не могут служить основанием для нарушения права Гусейнова Н.Ф. оглы.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление начальника МИФНС России N9 по Тульской области с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2013 года постановлено: исковые требования Подкопаевой Л.М. к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области о признании права собственности на сарай, удовлетворить.

Признать за Подкопаевой Л.М. право собственности на сарай под лит.Г, площадью застройки 74,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова Н.Ф.о. к администрации муниципального образования город Донской, Подкопаевой Л.М. о признании права собственности на сарай, отказать.

В апелляционной жалобе Гусейнов Н.Ф.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Рябов В.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Гусейнова Н.Ф.о., Рябова В.В., возражения Подкопаевой Л.М., ее представителя по ордеру адвоката Тарасовой И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году на земельном участке, принадлежащем Рябову В.В. и Подкопаевой Л.М., предназначенном для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенным по адресу: "адрес" был выстроен сарай площадью 74,1 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого дома "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Донским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", сарай под лит.Г, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 74,1 кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. был прекращен.

Определением Донского городского суда Тульской области от 25.08.2010 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Подкопаевой Л.М. и Рябовым В.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный из земель населенных пунктов для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства. За Подкопаевой Л.М. признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве, а за Рябовым В.В. на 2/3 доли в праве на двухквартирный жилой дом под лит.А, общей площадью 245,6 кв.м., с подвалом, расположенные по вышеуказанному адресу. Также данным соглашением было определено, что Рябов В.В. в срок до 30.11.2010 г. продаст Подкопаевой Л.М. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом под лит.А, общей площадью 245,6 кв.м. с подвалом и все надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, за "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Подкопаевой Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля в праве жилого дома, под лит. Аа, по адресу: "адрес"; и 1/2 доля в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному Рябовым В.В. в адрес Подкопаевой Л.М., Рябов В.В. довел до сведения Подкопаевой Л.М., что он продает за "данные изъяты" руб. принадлежащие ему 2/3 доли жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес". Сведения о продаже сарая в заявлении отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы, Рябов В.В. продал Гусейнову Н.Ф. оглы 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2100 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, 2-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 245,6 кв.м., под лит. Аа, находящийся по адресу: "адрес". Спорный сарай, общей площадью 74,1 кв.м., не являлся предметом указанного договора купли-продажи.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Гусейнову Н.Ф. оглы принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/3 доли в праве жилого дома, под лит. Аа, по адресу: "адрес", "адрес"; и 1/2 доля в праве земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании решения Донского городского суда Тульской области от 04.09.2012 г., дополнительного решения от 10.01.2013 г., жилой дом "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности был реально разделен между Подкопаевой Л.М. и Гусейновым Н.Ф. оглы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Росреестра по Тульской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация права собственности на нежилое здание: сарай по адресу: "адрес", площадью 74,1 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Рябовым В.В. и Гусейновым Н.Ф. оглы, каких-либо сведений о регистрации права на спорный сарай, расположенный по адресу: "адрес", не имелось. Рябов В.В. мер к оформлению за ним права собственности на сарай не предпринял. Заключая договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, Рябов В.В. знал о наличии на нем сарая. Указанный договор сторонами оспорен не был и в установленном порядке недействительным не признан.

Также установлено, что право собственности Гусейнова Н.Ф. оглы на сарай, расположенный по адресу: "адрес", в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы Рябова В.В. и представителя Гусейнова Н.Ф. оглы, по ордеру адвоката Захаровой Т.С. о том, что спорный сарай был построен Рябовым В.В. на том участке, который был отведен ему, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, письменными доказательствами подтвержден факт отведения земельного участка "адрес" площадью 2100 кв.м. в личную собственность Подкопаевой Л.М. и Рябову В.В.

Кроме того, доводы о том, что спорный сарай является неотъемлемой частью домовладения, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются сообщением ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого строение сарая лит. Г., расположенного по адресу: "адрес", является отдельным объектом недвижимости, не связанным с индивидуальным жилым домом под лит.А, расположенным по тому же адресу ни конструктивно, ни функционально.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гусейнова Н.Ф. оглы о признании права собственности на сарай лит. Г, площадью 74,1 кв.м., расположенный при жилом "адрес" "адрес" с выплатой Подкопаевой Л.М. денежной компенсации в размере "данные изъяты".

Разрешая исковые требования Подкопаевой Л.М., суд исходил из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из сообщения администрации муниципального образования г.Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), согласно публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, площадь 2100, 0 кв.м. декларированная, местоположение указано ориентировочно, земельный участок расположен в границах муниципального образования город Донской, в кадастровом делении г. Донской ( "данные изъяты":).

На основании кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" разрешенное использование: для строительства двухквартирного жилого дома и ведения подсобного хозяйства, принадлежат Подкопаевой Л.М. и Гусейнову Н.Ф. оглы по праву общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

Как следует из технического заключения о состоянии конструкций и объемно- планировочного решения здания сарая, находящегося по адресу: "адрес", сарай под лит.Г, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "данные изъяты" согласно СП 13-102-2003 "Свод правил по проектированию и строительству Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", категория технического состояния строительных конструкций обследуемого здания сарая под лит. Г с примыкающим к нему навесом лит. Г1, оценивается как ограниченно работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Несущие конструкции здания сарая лит.Г с примыкающим к нему навесом лит.Г1, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и при условии правильного режима эксплуатации без дополнительных воздействий (включая воздействия атмосферных осадков) и нагрузок, пригодны к долговременному использованию.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу вышеприведенное заключение, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими допуск к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сарай выполнен с соблюдением строительных и градостроительных норм, а также требований о назначении земельного участка. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Подкопаевой Л.М. о признании права собственности на сарай, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Гусейнова Н.Ф.о. и Рябова В.В. не имеется.

Ссылка Рябова В.В. на то, что о слушании дела он судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела, из которых следует, что он (Рябов В.В.) всегда своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года Рябов В.В. был привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица. В тот же день в его адрес судом направлены исковое заявление, встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГ года Рябову В.В. направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении по делу технического исследования и приостановлении производства по делу (л.д. 141). ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу было возобновлено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, Рябов В.В. извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151). На ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. извещался телеграммой (л.д. 156). Поданная телеграмма в адрес Рябова В.В. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 157).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению Рябова В.В., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова В.В., каких-либо заявлений или ходатайств Рябова В.В. о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам и либо перенести слушание дела на другую дату, материалы дела не содержат.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Гусейнова Н.Ф. оглы и Рябова В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусейнова Н.Ф. оглы и Рябова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи