Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаниной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года по делу по иску Гаврилова А.В. к Астаниной Т.В. о выделении в натуре доли земельного участка, по встречному иску Астаниной Т.В. к Гаврилову А.В. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился с иском к Астаниной Т.В. о выделении в натуре доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему и Астаниной Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1327 кв.м, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ... Его (Гаврилова А.В.) доля в праве на вышеуказанный земельный участок составляет - 457/762 долей, Астаниной Т.В. -305/762 долей.

Указанный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы земельного участка в счет 457/762 доли, и в счет 305/762 доли, установлены. При этом площадь образованного земельного участка в счет доли истца составила 796 кв.м, площадь образованного земельного участка в счет доли ответчика составила 531 кв.м.

Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, Гаврилов А.В. просил суд выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером : *, площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: ... , с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка от дата Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 1327 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ... , прекратить. Взыскать в его пользу с ответчика Астаниной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " по оплате плана границ земельного участка в размере " ... "., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере " ... "

Астанина Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаврилову А.В. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указала, что с момента постройки двухквартирного жилого дома (1960 года) и по настоящее время её семья использует земельный участок площадью 740 кв.м. Участок обрабатывался и содержался в существующих границах более 50 лет. Споров с соседями о занимаемых площадях и о границах участка до настоящего времени не имелось. Иного порядка пользования никогда не было и соглашений об этом не заключалось, поэтому при разрешении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком.

Заключая договор купли - продажи земельного участка площадь, находящаяся в фактическом пользовании не рассматривалась. При этом волеизъявления на передачу части земельного участка Астанина Т.В. никогда не выражала. Считает, что истец Гаврилов А.В. незаконно претендует на часть земельного участка находящегося в пользовании ее семьи длительное время.

На основании изложенного, просила суд разделить земельный участок площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером * расположенный по адресу: ... выделив Астаниной Т.В. в собственность земельный участок площадью 740 кв.м. в границах по точкам с координатами: ...

Истец (ответчик по встречному иску) Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Астаниной Т.В. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Астанина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астаниной Т.В. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании исковые требования Гаврилова А.В. не признал, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования Астаниной Т.В. поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) Астаниной Т.В.

Суд решил: исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворить полностью.

Исковые требования Астаниной Т.В. удовлетворить частично.

Разделить земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу ... площадью 1 327 кв.м.

Выделить Гаврилову А.В. в собственность земельный участок площадью 796 кв.м., в границах по схеме 1 выполненной ООО ТЦНЭ "Эксперт-Групп", выделить Астаниной Т.В. в собственность земельный участок площадью 531 кв.м., в границах по схеме 1 выполненной ООО ТЦНЭ "Эксперт-Групп".

Право общей долевой собственности между Гавриловым А.В. и Астаниной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером * расположенный по адресу ... площадью 1 327 кв.м. прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований Астаниной Т.В. отказать.

Взыскать в пользу Гаврилова А.В. с Астаниной Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " по оплате юридических услуг в размере " ... " по оплате плана границ земельного участка в размере " ... "

В апелляционной жалобе Астанина Т.В. просит решение суда в части определения варианта раздела земельного участка отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Астаниной Т.В., согласно доверенности Настасина С.В., Гаврилова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.05.2009 года, вступившим в законную силу, за Гавриловым А.В. признано право собственности на помещения: в лит. А - N 1 - жилая комната площадью 17,2 кв.м, N 2 - жилая комната площадью 5,8 кв.м, N 3 - кухня площадью 5,8 кв.м; в лит. А1 - N 4 - прихожая площадью 6,5 кв.м, N 5 -жилая комната площадью 10,4 кв.м; лит. а - веранда площадью 9,0 кв.м; входящие в состав жилого дома по адресу: ...

За Астаниной Т.В. признано право собственности на помещения: в лит. А - N 4 - жилая комната площадью 6,3 кв.м, N 5 - кухня площадью 7,6 кв.м, N 6 - жилая комната площадью 16,6 кв.м; в лит. al -пристройка площадью 6,0 кв.м, пристройка - 4,3 кв.м; входящие в состав жилого дома по адресу: ... Право общей долевой собственности Гаврилова А.В. и Астаниной Т.В. на указанный жилой дом прекращено.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Гаврилову А.В. принадлежит 457/762 долей, а Астаниной Т.В. принадлежит 305/762 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... на основании довора купли-продажи земельного участка от дата, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Астаниной Т.В. и Гавриловым А.В., с другой стороны.

Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер * и его площадь в настоящий момент составляет 1327?13 кв.м, что подтарждается кадастровым паспортом.

Из заключения ООО "Тульский Центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" N * от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... в соответствии с идеальными долями собственников Гаврилов А.В. - 457/762 долей, Астанина Т.В. - 305/762 долей, разделить возможно. Вариант раздела данного земельного участка представлен в схеме, приложенной к заключению экспертизы.

Астаниной Т.В. представлен в материалы дела чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: ... выполненный ООО "Приоритет", в соответствии с которым, она просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 740 кв.м. Однако, данное заключение суд первой инстанции обоснованно не принял за основу, поскольку площадь участка, указанная в нем, не соответствует долям собственников земельного участка: Гаврилов А.В. - 457/762 долей, Астанина Т.В. - 305/762 долей, кроме того на данных чертежах границ земельных участков отсутствуют указания на расположенное на земельном участке домовладение.

При этом заключение ООО "ТЦНЭ "ЭкспертГрупп" дано экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которое является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Гаврилова А.В. в полном объеме, а исковые требования Астаниной Т.В. - в части.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, Ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ подробно изложил границы выделяемых земельных участков, прекратив право общей долевой собственности между Гавриловым А.В. и Астаниной Т.В. на указанный земельный участок.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст.88, 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания сложившийся порядок пользования земельным участком, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является в данной случае юридически значимым, поскольку стороны являются собственниками соответствующих частей земельного участка и реальный раздел осуществлён именно в соответствии с правоустанавливающими документами, в точном соответствии с площадью причитающейся исходя из долей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи