Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поворина М.В. на заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2013 года по делу по иску Поворина М.В. к ООО " " ... "", ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N N о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поворин М.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N N о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимостью " ... " рублей.

С целью приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " " ... "" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ему "автокредит" в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. на покупку указанного выше автомобиля, " ... " руб. - на оплату страховой премии по договору страхования, под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

По условиям договора приобретенный им автомобиль должен был быть ему передан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Со своей стороны он полностью исполнил условия договора купли-продажи, оплатив стоимость указанного выше автомобиля: " ... " руб. за счет собственных средств и " ... " руб. - за счет кредитных средств.

В настоящее время он ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения кредита, однако ООО " " ... "" обязательства по договору не исполнило, автомобиль ему поставлен не был, в связи с чем заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2013 года, вступившим в законную силу, было постановлено: расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Повориным М.В. и ООО " " ... "", взыскать с ООО " " ... "" в пользу Поворина М.В. уплаченные в счет оплаты товара денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Полагая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является производным от договора купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ, Поворин М.В. просил суд расторгнуть указанный выше кредитный договор и обязать ООО " " ... "" перечислить на счет N N, открытый на его имя в ОАО " " ... "", денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в сумме " ... " рублей, и обязать ОАО " " ... "" возвратить ему денежные средства в сумме " ... " рублей, ранее уплаченные им по кредиту, на счет N N.

В результате неоднократных уточнений своих исковых требований Поворин М.В. просил: расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО " " ... ""; обязать ООО " " ... "" перечислить в пользу Поворина М.В. денежные средства по кредитному договору в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. (перечисленная Банком по поручению заемщика в ООО " " ... "" сумма) - " ... " руб. " ... " коп. (уплаченная в Банк на ДД.ММ.ГГГГ сумма по основному долгу); обязать ООО " " ... "" возвратить ему " ... " руб., ранее уплаченных им по кредиту на счет N N, открытый на его имя в ОАО " " ... "", из которых ( " ... " руб. " ... " коп. (уплаченная в Банк на ДД.ММ.ГГГГ сумма по основному долгу) + " ... " руб. " ... " коп. (оплата истцом процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Поворин М.В., а также его представитель на основании ордера адвокат Ройзен М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, взыскать в пользу Поворина М.В. с ООО " " ... "" денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., и расторгнуть с ОАО " " ... "" кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N N Черкасская О.Ю. возражала против заявленных Повориным М.В. исковых требований о расторжении кредитного договора, полагая, что правовых оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд решил: исковые требования Поворина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Поворина М.В. убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Поворина М.В. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Поворин М.В. просит об изменении заочного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии нового - об удовлетворении требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поворина М.В. по ордеру адвоката Ройзен М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N " ... " Черкасской О.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Повориным М.В. и ООО " " ... "" заключен договор купли-продажи N N автомобиля " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Согласно условиям данного договора Поворин М.В. оплачивает первоначальный взнос в размере " ... " руб. за счет собственных средств, а оставшуюся часть в размере " ... " руб. - за счет целевого кредита, предоставленного ОАО " " ... "".

С целью оплаты указанного выше автомобиля Поворин М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО " " ... "" в лице Тульского отделения N N кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему "Автокредит" в сумме " ... " руб. " ... " коп. под " ... "% годовых на срок " ... " месяцев.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Поворин М.В. взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.

Договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, то есть путем открытия счета N N в филиале кредитора и зачисления суммы кредита на счет. Истцу была предоставлена запрашиваемая сумма кредита.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита составила " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - кредит на покупку указанного выше автомобиля (сумма, подлежащая перечислению продавцу - ООО " " ... ""), а " ... " руб.- кредит на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (п.1.1. Договора).

В соответствии с кредитным договором Поворин М.В. дал поручение банку на перечисление денежных средств продавцу и страховой компании (п. 3.1.5 договора).

Данное поручение Поворина М.В. банком исполнено и на основании платежного поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере " ... " руб. были перечислены на счет ООО " " ... "".

Поворин М.В. собственноручно расписался в кредитном договоре, подтвердив тем самым, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.06.2013 г., вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для данного спора преюдициальное значение, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " " ... "" и Повориным М.В. был расторгнут, поскольку ООО " " ... "" не выполнил принятые на себя обязательства по указанному выше договору и не передал Поворину М.В. автомобиль " ... ".

При разрешении требований истца о взыскании с ООО " " ... "" денежных средств по настоящему делу суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, установленного действующим законодательством способа защиты прав потребителя, правомерно удовлетворил в этой части иск Поворина М.В. к ООО " " ... "" и взыскал с последнего в пользу истца убытки в сумме " ... " руб. " ... " коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается, а, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе Поворин М.В. фактически оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что им был получен целевой кредит на приобретение указанного выше автомобиля.

Данный довод повторяет позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.

То обстоятельство, что ответчик ООО " " ... "" не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не передал автомобиль истцу, не может являться основанием для расторжения кредитного договора и возврата денежных средств, перечисленных истцом, в счет погашения кредита.

По условиям кредитного договора кредитор не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей реализацию транспортных средств, условий договора купли-продажи транспортного средства и условий договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование транспортных средств (пунктом 5.3), а заемщик (истец) взял на себя обязательство в случае своего отказа или отказа организации, осуществляющей реализацию транспортных средств, от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства, обеспечить возврат денежных средств, перечисленных банком в качестве оплаты стоимости транспортного средства и его страхования в соответствии с п.3.2 договора, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения, и их зачисление в полном объеме в погашение обязательств по договору в течение 2 рабочих дней с момента получения указанных денежных средств (п. 5.5.7).

То обстоятельство, что Поворину М.В. не удалось реализовать цели, для которых он заключал кредитный договор, не исключает его обязанности по исполнению обязательств перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не привел.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поворина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи