Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-578

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2013 года по делу по иску Меркулова А.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УМВД по Тульской области был заключен договор найма служебного жилого помещения - "адрес" общей площадью " ... ", расположенной в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в "адрес", после чего наймодатель потребовал освободить служебное жильё. На момент передачи ему данной квартиры она была непригодна для проживания, в связи с чем он за счёт собственных денежных средств произвёл ремонт, стоимость которого составила " ... ", которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меркулов А.В. не явился, его представитель в лице адвоката Прозорова С.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Евсеева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Минфина РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2013 г. исковые требования Меркулова А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по Тульской области в пользу Меркулова А.В. неосновательное обогащение в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права без учёта существенных обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Тульской области Евсеева И.А. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, пояснила также, что имеют место случаи предоставления сотрудникам полиции служебных жилых помещений без ремонта, однако сотрудники не лишены возможности отказаться от получения такого жилья.

Истец Меркулов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель в лице адвоката Прозорова С.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Минфина РФ по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Тульской области, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сотрудником милиции Меркуловым А.В. и УМВД России по Тульской области был заключен договор найма служебного жилого помещения - "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены супруга нанимателя - Т. и сын Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.В. и " ... " был заключен договор управления жилым помещением.

На момент предоставления истцу указанного жилого помещения, данная квартира на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N была включена в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права оперативного управления УМВД России по Тульской области на указанное жилое помещение.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ истец и его сына Р. были выселены из служебного жилого помещения со снятием их с регистрационного учёта.

Таким образом, на основании ст.ст.93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ истцу Меркулову А.В. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, было предоставлено служебное жилое помещение, в целях использования нанимателем и членами его семьи, из которого последние были выселены на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., характеристика помещения, его техническое состояние, а также санитарно-техническое состояние оборудования содержится в техническом паспорте.

Из технического паспорта усматривается, что в предоставленном истцу служебном жилом помещении были произведены отделочные работы: штукатурка, полы-бетон, перегородки-кирпич, гипсолит, пенобетон, гипсокартон, в квартире отсутствовало газовое и сантехническое оборудование.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе пользования предоставленным служебным жилым помещением, истцом Меркуловым А.В. за счёт собственных средств были выполнены ремонтные и отделочные работы, а также установлено газовое и сантехническое оборудование, то есть произведены неотделимые улучшения.

Учитывая, что в соответствии с п.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, указанные улучшения являлись необходимыми для проживания истца и членов его семьи в предоставленном служебном жилье.

На основании выводов судебной экспертизы, выполненной " ... ", стоимость произведённых истцом неотделимых улучшений составляет " ... "

Данное заключение является подробным и мотивированным, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к предмету доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта являются последовательными, категоричными и исчерпывающими, в связи с чем заключение имеет доказательственную силу и объективно может быть положено в основу выводов суда о стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости произведённых истцом работ ценам 2010 г., опровергаются указанным экспертным заключением, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Г., пояснившим о том, что за период 2010-2013 г.г. цены на строительные материалы и работы не изменились, при этом истец приобретал материалы и производил работы по средним ценам.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств иной стоимости работ, произведённых Меркуловым А.В. в ходе пользования служебным жилым помещением.

Не могут служить таким доказательством показания свидетеля К., получившие критическую оценку суда первой инстанции, поскольку указанное лицо, являясь ведущим инженером отдела капитального строительства УМВД России по Тульской области, осуществляет проверку смет строительства и ремонтных работ в рамках выделенных бюджетных средств, тогда как истец приобретал материалы и выполнял работы, исходя из имеющегося рынка, что нашло своё отражение в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведённых за счёт средств истца в предоставленном ему служебном жилом помещении, составляет " ... ", являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость приобретённого имущества должна определяться на момент его приобретения, то есть применительно к сложившимся спорным правоотношениям - с момента прекращения права пользования истцом спорным жилым помещением на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь требованиями приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после прекращения права пользования истцом служебным жилым помещением, произведённые им неотделимые улучшения являются для ответчика неосновательно сбережённым имуществом, в связи с чем УМВД России по Тульской области должно возместить Меркулову А.В. действительную стоимость этого имущества в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное жилое помещение находится во владении и пользовании УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку после прекращения права пользования истца, данное имущество с произведёнными Меркуловым А.В. улучшениями было возвращено именно во владение и пользование ответчика.

Как предусмотрено ст.47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться служебным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку Меркулов А.В. подлежит выселению на основании ранее вынесенного судебного решения, тогда как ответчик не лишён права обратиться за принудительным исполнением указанного решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6048 рублей 50 копеек был разрешён судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи