Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-555

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года по иску Еремина Р.С. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Еремин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 09.07.2009 г. Еремин Р.С. приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный N, стоимостью "данные изъяты". В ноябре 2012 г. истец продал указанный автомобиль, однако при последующей его постановке на учет был выявлен факт изменения номера кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, 08.11.2012 г. автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования была проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта N от 21.12.2012 г. следует, что идентификационный номер автомобиля Volkswagen Pointer подвергался изменению путем механического воздействия, первоначальный идентификационный номер автомобиля - N

Изменение маркировочного обозначения было произведено до передачи автомобиля Еремину Р.С., поскольку в паспорте транспортного средства N, выданном Центральной акцизной таможней 29.03.2006 г., указан уже измененный идентификационный номер автомобиля Volkswagen Pointer. В связи с невозможностью регистрации автомобиля в госавтоинспекции невозможен и допуск транспортного средства к дорожному движению, что влечет нарушение прав истца. Устранение выявленного недостатка невозможно.

Автомобиль Volkswagen Pointer ввезен на территорию Российской Федерации ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус", который как импортер в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" несет ответственность за наличие в автомобиле существенных недостатков.

Письменная претензия Еремина Р.С. с требование вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты"., полученная ответчиком 08.07.2013 г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Еремин Р.С. просил суд взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" уплаченную за автомобиль Volkswagen Pointer денежную сумму в размере "данные изъяты"., неустойку за период просрочки удовлетворения претензии за период с 19.07.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " "данные изъяты" и в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец Еремин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представители истца Еремина Р.С. по доверенности Лазарев А.П. и Гольцова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО " "данные изъяты" представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения участники процесса извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В письменных возражениях ООО "Фольксваген Груп Рус" указывает, что автомобиль Volkswagen Pointer N ответчиком на территорию Российской Федерации не ввозился. Доказательства того, что ООО "Фольксваген Груп Рус" является изготовителем, импортером, продавцом либо уполномоченной организацией для указанного автомобиля, отсутствуют, в связи с чем ООО "Фольксваген Груп Рус" не является надлежащим ответчиком. Ответственность за изменение номеров автомобиля в процессе его эксплуатации ответчик нести не может. Обращает внимание, что в период с 2006 г. в отношении спорного автомобиля было совершено несколько сделок с их регистрацией, недостаток автомобиля, на который ссылается истец, выявлен не был, что свидетельствует о возникновении изменений в период владения автомобилем истцом Ереминым Р.С.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.12.2013 г. исковые требования Еремина Р.С. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Еремина Р.С. уплаченную за автомобиль Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - темно-синий, денежную сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

прекратить право собственности Еремина Р.С. на указанный автомобиль и обязать Еремина Р.С. возвратить автомобиль ООО "Фольксваген Груп Рус".

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еремина Р.С. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований п.6 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей", возложил бремя доказывания на ответчика. Автомобиль Volkswagen Pointer ( N ответчиком на территорию Российской Федерации не ввозился. Обращает внимание, что никаких изменений идентификационного номера не было установлено ни при проведении регистрационных действий после ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, ни при последующих неоднократных сделках с данным автомобилем. Поскольку никаких замечаний не было при покупке Ереминым Р.С. спорного автомобиля и его постановке на учет, соответственно, изменение идентификационного номера было произведено в период владения автомобилем истцом. Также судом были нарушены требования закона об истребовании доказательств, о которых письменно ходатайствовал ответчик.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремина Р.С. по доверенности Гольцова М.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" по доверенности Дубинина А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Еремина Р.С. по доверенности Лазарева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еремина Р.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя- гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2009 г. между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Ереминым Р.С. (покупатель). был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N номер кузова N, цвет кузова - темно-синий.

Согласно п.1.1. стоимость автомобиля составляет N

05.11.2012 г. между ООО " "данные изъяты" (исполнитель) и Ереминым Р.С. (продавец) был заключен договор N на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязуется по поручению Еремина Р.С. за вознаграждение произвести оформление документов по сделке купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего продавцу.

05.11.2012 г. между Ереминым Р.С. и Морозовым О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", однако впоследствии данный договор был расторгнут по согласованию сторон.

При проведении действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, за совершением которых Морозов О.Н. обратился в отделение N МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, было выявлено изменение номера кузова.

16.11.2012 г. ст.дознавателем ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Амельченко С.Н. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УЦК РФ.

Постановлением ст.дознавателя ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Амельченко С.Н. от 26.12.2012 г.дознание по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выводов заключения эксперта N от 21.12.2012 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Тульской области, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля Volkswagen Pointer подвергался изменению путем механического воздействия с целью уничтожения первичной маркировки и последующего нанесения имеющегося маркировочного обозначения ( N являющегося вторичным.

Первоначально идентификационный номер представленного автомобиля Volkswagen Pointer выглядел следующим образом: N

Заводские таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля Volkswagen Pointer, принадлежащего Еремину Р.С., в местах их должного расположения отсутствуют. Имеющиеся таблички с обозначением последних восьми знаков идентификационного номера установлены не на предприятии - изготовителе.

Сведениями, представленными Центральной акцизной таможней в ходе дознания, подтверждено таможенное оформление транспортного средства и выдача ПТС в отношении автомобиля Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( N, модель и номер двигателя N, номер кузова N цвет темно-синий, ПТС "адрес" от 29.03.2006 г., страна вывоза Финляндия, собственник на момент таможенного оформления ООО "Фольксваген Групп Рус". Информация о таможенном оформлении автомобиля Volkswagen Pointer N в регионе деятельности Центральной акцизной таможни отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. (в редакции от 25.11.2013 г.) допуск транспортных "данные изъяты"

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (в редакции от 07.08.2013 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно данных паспорта транспортного средства серии "адрес" от 29.03.2006 г., первым собственником автомобиля Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - темно-синий, является ООО "Фольксваген Груп Рус", которое осуществило ввоз данного транспортного средства на территорию Российской Федерации с указанным номером VIN. Таким образом, ООО ""Фольксваген Груп Рус" является импортером спорного автомобиля.

За период нахождения автомобиля на территории Российской Федерации номер N оставался в документах прежним, с данным номером на кузове автомобиль был предъявлен для проведения государственной регистрации при заключении договора купли-продажи между ООО "Автоброкер" и Ереминым Р.С., а затем между Ереминым Р.С. и М.

Факт приобретения Ереминым Р.С. автомобиля с уже измененными номерами подтверждается тем, что измененные номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации.

Поскольку в автомобиле Volkswagen Pointer, принадлежащем истцу Еремину Р.С., было выявлено изменение номера VIN, то данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исключает возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении и свидетельствует о непригодности товара для использования по своему назначению, поскольку недостаток является неустранимым и существенным.

Приобретая данный автомобиль, истец не знал и не мог знать о внесенных изменениях в идентификационный номер. Данные недостатки товара являются неустранимыми и в силу этого существенными, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку незаконными действиями ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока в п.1 ст.23 указанного закона продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.07.2013 г. ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" была получена письменная претензия Еремина Р.С. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 350 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив размер неустойки до 50 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки, указанной в иске, последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Фольксваген Груп Рус" прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно, с учетом ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решение суда о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ст.103 ГПЕК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации и при последующих неоднократных сделках с автомобилем не было никаких претензий со стороны сотрудников Госавтоинспекции по поводу идентификационного номера автомобиля, что, по мнению ответчика, свидетельствует об изменении номера в период нахождения автомобиля в собственности Еремина Р.С., не могут являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и анализа представленных сторонами доказательств следует, что изменение номер имело место один раз и с уже измененным номером автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и впоследствии продан Еремину Р.С. Выявление факта изменения идентификационного номера по истечении длительного периода времени свидетельствует лишь о допущенных нарушениях при ввозе автомобиля и его допуске к дорожному движению на территории Российской Федерации. Причины, по которым данные нарушения не были выявлены своевременно, правового значения по настоящему делу иметь не могут.

Достоверные и допустимые доказательства того, что изменение номера было произведено истцом Ереминым Р.С., ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлено не было. При этом ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности, необоснованное возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями п.6 ст.19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, предъявить изготовителю (импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данные требования закона истцом Ереминым Р.С. были выполнены, представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и заключение эксперта, свидетельствуют об обоснованности его доводов.

Вместе с тем, данные требования закона не освобождают ответчика от обязанности доказывать свои возражения по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, изложенные в письменном ходатайстве ООО "Фольксваген Груп Рус", также не могут являться основанием для отмены решения суда. В ходатайстве ответчик просил об истребовании в Центральной таможне сведений о том, ввозился ли автомобиль Volkswagen Pointer N на территорию Российской Федерации. В материалах дела имеются такие сведения, полученные в ходе дознания. В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовала необходимость запрашивать изложенные в ходатайстве сведения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Еремина Р.С. обязанности возвратить автомобиль ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус", поскольку автомобиль изъят органом дознания, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N ОМВД России по Ленинскому району Тульской области, что исключает возможность исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксвагент Груп Рус" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Еремина Р.С. обязанности возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль Volkswagen Pointer, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N номер кузова N, цвет кузова - темно-синий

Председательствующий

Судьи