Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Царегородцева И.С. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2014 года о возврате искового заявления Царегородцева И.С. к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по Тульской области о снятии обременения на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Царегородцев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Коммерческому банку (КБ) "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по Тульской области о снятии обременения на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что между КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) и Царегородцевой Г.А. 17.10.2008 г. был заключен кредитный договор N, а 09.04.2012 г. между ними заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями договоров в целях обеспечения исполнения обязательств 17.10.2008 г. и 09.04.2012 г. между КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) и Царегородцевым И.С. были заключены договора залога (ипотеки), предметом которых являлась квартира, расположенная по "адрес", принадлежащая на праве собственности истцу. Договора ипотеки зарегистрированы в органах Росреестра, соответственно, 05.11.2008 г. и 12.04.2012 г.

Обязательства по кредитным договорам Царегородцевой Г.А. исполнены, обеспеченные залогом обязательства перед Банком прекращены. С прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Наименование КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) изменено на КБ "Первый Экспресс" (ОАО). Во внесудебном порядке прекратить запись о залоге (ипотеке) не представляется возможным, поскольку КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан банкротом.

На основании изложенного, истец Царегородцев И.С. просил суд обязать Управление Рсреестра по Тульской области погасить регистрационные записи от 05.11.2008 г. и 12.04.2012 г. об ипотеке на квартиру по "адрес"

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22.01.2014 г. данное исковое заявление возвращено истцу Царегородцеву И.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Ефремовскому районному суду Тульской области.

В частной жалобе Царегородцев И.С. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить материал в суд первой инстанции, мотивируя тем, что ипотека является ограничением права собственности и подлежит регистрации в Едином государственном реестре. В иске ставится вопрос о прекращении ипотеки, то есть о снятии обременения права собственности на недвижимое имущество, влекущем прекращение права залогодателя на спорное имущество, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, предусмотренной ст.30 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила о подсудности закреплены в ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключительная подсудность предусмотрена в ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возврате искового заявления истцу Царегородцеву И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, подсудность которых определяется в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения.

В соответствии с п.52 вышеуказанного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Требование истца Царегородцева И.С. о снятии обременения (ипотеки) на квартиру свидетельствует о наличии спора в отношении недвижимого имущества, расположенного в г.Ефремов Тульской области, направлено на отмену зарегистрированного обременения на квартиру, расположенную по "адрес"

Ипотека является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст.131 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации. В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Царегородцева И.С. о снятии обременения на объект недвижимости, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно в Ефремовском районном суде Тульской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22.01.2014 года о возврате искового заявления Царегородцева И.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22 января 2014 года о возврате искового заявления Царегородцева И.С. к Коммерческому банку "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по Тульской области о снятии обременения на объект недвижимости отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи