Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В..,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 декабря 2013 года по иску Чендева Ю.М. к Кривошееву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чендев Ю.М. обратился в суд с иском к Кривошееву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Кривошееву А.А. в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые последний обязался возвращать частями по "данные изъяты" рублей не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал ему расписку.

До настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения долга истец от Кривошеева А.А. не получил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Чендев Ю.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Утина А.В., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебном заседании заявленные Чендевым Ю.М. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 декабря 2013 года исковые требования Чендева Ю.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: взыскать с Кривошеева А.А. в пользу Чендева Ю.М. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кривошеев А.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кривошеева А.А. по доверенности Кривошеевой А.Э., возражения представителя Чендева Ю.М. по доверенности Бодака Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чендева Ю.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чендевым Ю.М. и Кривошеевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чендев Ю.М. передал Кривошееву А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Возврат займа предполагался частями (ежемесячно по "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца). Указанные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Кривошеевым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Каких либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Кривошеева А.А. о том, что расписка написана не им, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода.

Из пояснений Кривошеева А.А. отраженных, в протоколе судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Чендевым Ю.М. требований.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами письменный договор займа не заключался, а расписка в получении денег не является договором займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная истцом в обоснование исковых требований расписка заемщика Кривошеева А.А., удостоверяет передачу ответчику денежной суммы, которую он получил и обязался возвратить в срок, установленный распиской. Содержание расписки, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами спора состоялся договор займа, в котором содержатся все существенные условия такого договора.

Довод, изложенный в суде апелляционной инстанции представителем Кривошеева А.А. по доверенности Кривошевой А.Э. о том, что расписка о займе денежных средств была написана ответчиком под давлением Чендева Ю.М., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ничем объективно не подвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 5 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Кривошеева А.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 5 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи