Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашко А.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года по заявлению Лукушкина Ю.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукушкин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры, наложенных определением Алексинского городского суда Тульской области от 05 августа 2013 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании Лукушкин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Трусов С.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Талашко А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

13 января 2014 года суд постановил определение, которым требования Лукушкина Ю.Ю. удовлетворил, отменив обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Талашко А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отмену обеспечения иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2013 года и вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года Лукушкин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу 5 августа 2013 года, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание факт оставления исковых требований без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по данному гражданскому делу отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требования Лукушкина Ю.Ю.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, поскольку решение суда от 12 сентября 2013 года об отказе Талашко А.А. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу и его дальнейшее обжалование по смыслу ст. 144 ГПК РФ не является препятствием для отмены мер по обеспечению исковых требований. Кроме того, в судебном заседании Талашко А.А. не возражала против удовлетворения заявления Лукушкина Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Допущенная в установочной части обжалуемого определения суда описка в части указания наименования заявителя исправлена определением Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Талашко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи