Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Копейчик О.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года о возврате искового заявления Копейчик О.А. к закрытому акционерному обществу "СК Благосостояние" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейчик О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК Благосостояние" (далее ЗАО "СК Благосостояние") о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.02.2013 г. между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" и организовал страхование жизни и здоровья в ЗАО "СК "АВИВА" (ЗАО "СК Благосостояние"). В период действия программы добровольного коллективного страхования у нее произошел страховой случай, в связи с чем она обратилась в страховую компанию. Однако в страховой выплате ей было отказано, с чем она не согласна. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23.01.2014 г. исковое заявление возвращено Копейчик О.А. в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы. Истцу разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, Центральный районный суд г.Тулы либо в Щекинский районный суд Тульской области.

В частной жалобе Копейчик О.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Тулы, так как иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, который, как следует из искового материала, на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы, не находится. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика ЗАО СК "Благосостояние" "адрес"

Учитывая, что истец зарегистрирована проживающей по адресу: "адрес" судья принимая во внимание, что правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ч.7ст.29 ГПК РФ разъяснил Копейчик О.А. право на обращение с данными требованиями в суд по своему месту жительства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Довод жалобы о том, что по условиям кредитного договора, все споры, возникающие сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы правильно не был принят судом во внимание.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, ЗАО "СК Благосостояние" не являлся участником данного соглашения.

Ссылку в жалобе на пункт 9.6 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, где место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определяется аналогично месту рассмотрения споров, установленному в кредитном договоре, нельзя признать обоснованной, поскольку договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса, данный пункт нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Копейчик О.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение судьи Советского районного суда г. Тулы является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения судьи, они не опровергают правильность выводов, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Копейчик О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи